Решение № 2-536/2025 2-536/2025~М-437/2025 М-437/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-536/2025

Дело №2-536/2025

УИД42RS0003-01-2025-000710-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Гулевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 8 июля 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55308,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 18000 рублей были предоставлены ответчику.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», право требования данного долга перешло ООО «Финколлект».

В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 53 389,96 рублей, задолженность по основному долгу - 18000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 31050 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3504,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55308,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 929,62 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 55308,21 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 3504,21 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2754 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 18000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,500% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, сумма займа и проценты подлежат уплате единовременным платежом в срок – ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа к моменту возврата 22320 рублей (18000 рублей основной долг, 4320 рублей проценты).

Согласно п. 12 договора, за просрочку возврата займа взымаются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, с 100-го дня 0,1 % на непогашенную сумму займа каждый день просрочки.

Способ предоставлния займа заемщику - перечисление денежных средств в размере 18000 рублей на лицевой счет ФИО1 «Быстрокарту» №, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что договор между сторонами был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Микрокредитной компании «Быстроденьги», ФИО1 нарушила условия договора, не возвратив сумму займа с процентами в установленный договором срок. Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из расчета задолженности, обязательство клиента о возврате суммы кредита не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> с ФИО1 взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55308 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в размере 929 рублей 62 копейки рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения долга не поступали, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 55308,21 рубль. Представленный расчет суд считает арифметически верным.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 договора займа, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности ответчик, принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, действий свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершила.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55308 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.С. Ключанская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.