Решение № 2-1687/2018 2-187/2019 2-187/2019(2-1687/2018;)~М-1347/2018 М-1347/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 февраля 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 29.09.2014 (далее Кредитный договор) в сумме 558 683 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8786 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.09.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) (далее - «истец/Банк») и ФИО1 (далее - «ответчик/Заемщик») был заключен договор № ******, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на срок по 30.09.2019, с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. В соответствии с Кредитным договором, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и плату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей. Истец указал, что по состоянию на 02.11.2018 задолженность по Кредитному договору составила сумму 700 411 руб. 52 коп., которую истец в добровольном порядке снизил путем уменьшения штрафных санаций до 10 % от общей суммы штрафов, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 558 683 руб. 44 коп., из которых:

- просроченный основной долг в сумме 485 439 руб. 31 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом в сумме 57 496 руб. 57 коп.;

- пени в сумме 15 747 руб. 56 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8786 руб. 83 коп.

Представитель ВТБ (публичное акционерное общество) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении ходатайствует, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 29.09.2014 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., на срок по 30.09.2019, под 19,5 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату, ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца, в виде аннуитетного платежа в размер 26 480 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена в размере 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств (л.д. 26).

Судом установлено, что после заключения Кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) в связи с изменением гражданского законодательства было переименовано на ВТБ 24 (ПАО), а 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано путем присоединения к ВТБ (публичное акционерное общество), которое суд признает надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору, с учетом уменьшения штрафных санкций до 10 % от их общей суммы, по состоянию на 02.11.2018 составила сумму 558 683 руб. 44 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 485 439 руб. 31 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом в сумме 57 496 руб. 57 коп.;

- пени в сумме 15 747 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8786 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 29.09.2014 в сумме 558 683 рубля 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8786 рублей 83 копейки, а всего взыскать 567 470 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2019 года.

Судья –