Решение № 2-1710/2019 2-1710/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1710/2019

№2-1710/2019

64RS0043-01-2019-002004-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барегамяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2018 ФИО1 заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи ноутбука марки № по цене 33 990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает, не включается. 12.12.2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик принял данную претензию, однако указанные в ней требования не удовлетворил. 18.04.2018 истцом была проведена экспертиза товара в «Экспертно-правовой центр – Атис», стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб. Согласно заключению эксперта в данном товаре имеется производственный недостаток.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 33 990 руб., неустойку за период с 23.12.2018 по день вынесения судом решения (на 31.05.2019 размер неустойки составляет 54 384 руб.), а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования в размере 339 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в заключении досудебной и судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Истом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования. Заключение договора на оказание юридических услуг не было необходимо для истца. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук HP 15-db0343ur 15.6 стоимостью 33 990 руб.

В процессе эксплуатации (в течение 15 дней с момента приобретения) товар вышел из строя: не работает, не включается, в связи с чем 12.12.2018 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 33 990 руб. Ответчик данную претензию принял, но указанные в ней требования не удовлетворил.

С целью установления причин проявления недостатка в товаре ФИО1 обратился к ООО «Экспертно-правовой центр-Атис» для проведения экспертизы.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование №А-03-04 от 18.04.2019 в предоставленном устройстве имеется недостаток (дефект) в виде его не включения и невозможности эксплуатации по прямому назначению. Причиной возникновения дефекта в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта №Э-2556 от 07.06.2019 в представленном на исследовании ноутбуке № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Аппарат не работоспособен. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит недостатку, заявленному в исковом заявлении. Каких-либо повреждений эксплуатационного характера в исследуемом ноутбуке не выявлено. В ходе проведения экспертизы ноутбука № выявлена неисправность-аппарат не включается в рабочее состояние, отсутствует индикация процесса заряда причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов модуля материнской платы наиболее вероятно микросхема мультиконтроллера ENE KB 9022 QD, отвечающей за низкоуровневые процессы, индикацию процесса заряда, а так же за процедуру запуска ноутбука в рабочее состояние. Эксперт считает вероятной причиной выхода из строя компонентов системной платы дефект при производстве.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, недостаток в товаре был обнаружен ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 ноутбук HP-15-db0343ur относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в смартфоне марки HP-15-db0343ur был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 33 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а ноутбук подлежит возврату ООО «Ситилинк», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что недостаток в смартфоне был обнаружен ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, в связи с чем он был вправе на основании Закона «О защите прав потребителей» предъявить продавцу требование о возврате денежных средств за товар, поскольку недостаток товара носит производственный характер и возник до его передачи потребителю.

Судом установлено, что ФИО1 12.12.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за товары, указанная претензия была ответчиком получена, однако данные требования истца не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Представленный ООО «Ситилинк» письменный ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества, опись письма с объявленной ценностью и почтовую квитанцию суд не принимает во внимание, поскольку в данных документах неверно указана фамилия истца, что свидетельствует о направлении ответа другому лицу и, как следствие, не получение его ФИО1

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд приходит к выводу, что период просрочки, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, необходимо исчислять с 23.12.2018 по 24.06.2019 (день вынесения решения).

Как установлено, стоимость смартфона составляет 33 990 руб., соответственно неустойка рассчитывается исходя из 1% от стоимости товара, т.е. следующим образом 33 990 руб. х 1% х 184 дня просрочки = 62 541 руб. 60 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,3% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.12.2018 по 24.06.2019 в размере 18 762 руб. 48 коп. (33 990 руб. х 0,3% х 184 дня).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с продажей ей смартфона, имеющего производственный дефект, в размере 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 626 руб. 24 коп., исходя из расчета: (33 990 руб. + 500 руб.+ 18 762 руб. 48 коп.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штрафа с 50% до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. до 13 313 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от 06.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация, участие в проведении и оплата экспертизы, оплата госпошлины, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 9 000 руб. Данный договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств (п.2.2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.131, 132 ГП РФ, представила заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что затраты истца на досудебное исследование, которые согласно квитанции №А-03-04 к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 составляют 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 18 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения. Указанные расходы подтверждаются выставленным ООО «Экспертиза Сервис» счетом на оплату №310 от 31.05.2019.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 2 082 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барегамяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Барегамяна ФИО9 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP 15-db0343ur, 15.6 S/N CND8310B3D стоимость товара в размере 33 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 23.12.2018 по 24.06.2019 в размере 18 762 руб. 48 коп., штраф в размере 13 313 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 80 065 (восемьдесят тысяч шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Барегамяна Гайка Артуровича неустойку с 25.06.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, в размере 339 руб. 90 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 57 коп.

Обязать Барегамяна ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ноутбук HP 15-db0343ur, 15.6 S/N CND8310B3D, а ответчика принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья