Приговор № 1-31/2021 1-387/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

1-31/2021 (1-387/2020)

32RS0027-01-2020-015089-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 июня 2021 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козлова В.И.,

при секретарях судебного заседания – Андреевой А.А., Калининой В.В.,Кошкине В.А., Подбельцевой Е.А., Давыдовой Е.И., Данченковой В.Ф.,

с участием государственных обвинителей – Дятлова В.В., Андросенко Е.А., Поповой А.А., Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1, защитников в его интересах адвокатов – Шипилова А.В., Цуканова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимая должность заместителя директора по техническим вопросам ООО «М», обладая полномочиями в том числе по поиску подрядных организаций с целью выполнения работ (оказания услуг) для нужд ООО «М», по организации планирования и контролю за сроками и качеством проведения ремонтно-строительных работ, приемке этапов выполненных работ, по организации и обеспечению контроля за работой подчиненных работников, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с <дата> по <дата> занимаясь по поручению директора ООО «М» поиском подрядной организации для осуществления проектирования офисно-производственного здания ООО «М» <адрес>, решил получить от иного лица, состоящего в должности генерального директора ООО «П», уставными цели деятельности которого являлась в том числе разработка проектов в области промышленного строительства, незаконное денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей за совершение действий по способствованию в заключении ООО «М» договора с ООО «П» на проектирование вышеуказанного офисно-производственного здания.

С этой целью в указанный период времени ФИО1, находясь на территории ООО «М» <адрес>, предложил иному лицу, являющемуся генеральным директором ООО «П», передать ему в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в общей сумме 600 000 рублей за способствование в силу предоставленных ему по занимаемой в ООО «М» должности полномочий в заключении указанного выше гражданско-правового договора. Получив согласие иного лица на совершение указанных действий, ФИО1, используя сформировавшийся в организации свой авторитет, в рамках имеющихся у него служебных полномочий, убедил директора ООО «М» привлечь для выполнения работ по проектированию вышеуказанного здания в качестве подрядной организации ООО «П», обосновав это решение наличием у последнего выгодных цен и быстрым выполнением работ.

<дата> директор ООО «М», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что предложенный ФИО1 вариант привлечения ООО «П» в качестве подрядчика является наиболее выгодным для ООО «М», подписал с генеральным директором ООО «П» договор №... от <дата> на проектирование офисно-производственного здания ООО «М».

После этого, в период с <дата> по <дата> в промежуток времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне своего автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №..., припаркованного возле дома <адрес>, во исполнение ранее достигнутой договоренности, лично получил от иного лица часть от ранее оговоренной суммы в виде наличных денежных средств в размере 300 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «П», а именно за оказанное в силу своего служебного положения способствование в заключении указанного выше договора №... от <дата> на проектирование офисно-производственного здания ООО «М».

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период с <дата> по <дата> в промежуток времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в салоне своего автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №..., на автостоянке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от иного лица вторую часть от ранее оговоренной суммы в виде наличных денежных средств в размере 300 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «П», а именно за оказанное в силу своего служебного положения способствование в заключении указанного выше договора №... от <дата> на проектирование офисно-производственного здания ООО «М».

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО1 получил в качестве коммерческого подкупа денежные средства на общую сумму 600 000 рублей за оказанное им в силу своего служебного положения способствование в заключении указанного выше договора №... от <дата> на проектирование офисно-производственного здания ООО «М».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что с <дата> работал в ООО «М» на должности менеджера. Поскольку ему было поручено заниматься вопросами, связанными с регистрацией земельных участков и объектов недвижимости, для чего нужно было контактировать с органами власти, директор ООО «М» А. для солидности формально назначил его на должность заместителя директора по техническим вопросам. При этом фактически он занимался только хозяйственными вопросами, связанными с работой предприятия. Должностной инструкции и иных документов, определяющие его обязанности по должности, не было. Опыта работы, связанного со строительством он не имел, и вопросами, связанными со строительными работами по возведению объектов для ООО «М», он не занимался. Все решения, связанные с деятельность ООО «М», в том числе о заключении договоров, А. принимал самостоятельно, сам контролировал строительные работы. С 2013-2014 гг. ООО «М» стало взаимодействовать с Ф., который занимался подготовкой проектной документации для строительства. В 2018 году А. решил построить офисно-производственное здание, для этого обратился с руководителю ООО «Г» О., который ранее выполнял строительные работы для ООО «М», О. предоставил свое коммерческое предложение. С учетом особенностей участка местности под строительство для подготовки проекта потребовалось производство геологических изысканий, которые организация О. не могла делать. А. поручил ему поискать альтернативы организации О., выяснить, кто может провести такие изыскание и связаться по этому поводу с Ф. Ф. пояснил ему, что его организация может выполнить все необходимые изыскательные работы и в полном объеме подготовить проектную документации. После этого Ф. приехал к А. и предложил ему свои услуги, на что А. согласился. Данное решение А. было принято самостоятельно, он того в необходимости его принятия не убеждал. Между ООО «М» и ООО «П» был заключен договор проектирования на сумму 4,5 млн. рублей. Подготовкой технического задания на проектирование занимался А.М. После подготовки проекта ООО «М» был заключен договор строительного подряда с фирмой Ф. – ООО «ПР». За ведением строительных работ осуществлялся технический надзор со стороны ООО «Б». Он по устному указанию А. наблюдал за ходом строительных работ и докладывал о допускаемых нарушениях, в связи с чем с Ф. возникали конфликтные ситуации, тот жаловался на него. Документы, связанные с приемом выполненных строительных работ подписывал от лица ООО «М», поскольку имелся приказ о назначении его ответственным за данную стройку. Кроме него вопросами строительства данного объекта также занимался А.М. В октябре 2019 года были выявлены существенные нарушения при строительстве, в связи с чем А. остановил стройку. В связи с этим Ф. оговорил его, сообщив А. о том, что он взял с него денежные средства. А. не разбираясь сказал ему писать заявление на увольнение, что он и сделал. Денежных средств от Ф. за заключение договора проектирования он не получал. Допускает, что <дата> мог встречаться с Ф. возле его офиса для того, чтобы забрать документы. <дата> с Ф. возле <адрес> не встречался, в период с 12 до 14 часов находился в указанном районе по своим делам. В феврале 2020 года ему позвонил заместитель директора по безопасности Д. и сказал, что в связи с проверкой ему необходимо подписать должностную инструкцию. Ознакомившись с должностной инструкций, он отказался ее подписывать, поскольку в ней были указаны обязанности, которыми он не занимался. Также после увольнения в феврале-марте 2020 года А. предлагал ему написать заявление о том, что Ф. якобы бы дал ему взятку, пояснив, что это необходимо для расторжения договора с Ф., но он отказался это делать.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Ф., полученных в ходе предварительного следствия (протокол допроса от <дата>, протокол очной ставки от <дата>), следует, что с <дата> по <дата> он являлся генеральным директором ООО «П», которое занималось оказанием услуг в области проектирования по направлению промышленной и пожарной безопасности, с 2019 года также оказанием услуг в области строительства. В феврале 2019 года им совместно с И. также было учреждено ООО «ПР», которое также оказывало услуги в области строительства и проектирования. В марте 2019 года к нему обратился заместитель директора по техническим вопросам ООО «М» ФИО1 по поводу проектирования офисно-производственного здания на территории ООО «М» <адрес>. Он пояснил ФИО1, что ООО «П» может подготовить проект. Тогда ФИО1 сказал ему, что за проект ООО «М» готово заплатить 4,5 млн. рублей, но за заключение договора необходимо будет передать ФИО1 600 000 рублей. Через некоторое время он встретился с ФИО1 на территории ООО «М» и сообщил, что согласен на предложения ФИО1 ФИО1 пояснил, что решит с директором все вопросы. Они договорились, что 600 000 рублей он заплатит ФИО1 по мере появления у него данной суммы. После этого он подготовил от имени ООО «П» договор о выполнении проектных и изыскательных работ. <дата> он приехал в офис ООО «М», где ФИО1 ознакомился с его текстом, после чего он и директор А. подписали его. В 20-х числах марта 2019 года в период времени с 12 до 14 часов ФИО1 приехал к его офису, расположенному <адрес>, он вышел к нему и в салоне автомобиля ФИО1 передал тому 300 000 рублей, которые являлись его личными средствами. После этого он приступил к выполнению проектных работ. В последующем ФИО1 предложил ему также выполнять и строительные работы по проектируемому зданию. В ходе выполнения проектных работ между ООО «М» и ООО «П» был также заключен договор №... на выполнение пункта проектной документации, касающегося архитектурных и конструктивных решений. После составления всех проектных и рабочих документов и прохождения данной документацией экспертизы и получения положительного заключения, а также ее приемки ООО «М», в период с <дата> по <дата> он по телефону договорился с ФИО1 о встрече для передачи ему оставшейся части денежных средств. В период времени с 12 до 14 часов на автостоянке <адрес> в салоне автомашины ФИО1 он передал ему 300 000 рублей. В ходе выполнения строительных работ между ним и ФИО1 стали возникать разногласия, тот мешал выполнять строительные работы. Полагая, что таким способом ФИО1 хочет получить от него «откат», он написал об этом А. сообщение. А. вызвал его к себе, и он в присутствии ФИО1 сообщил А. о том, что ФИО1 требовал с него 600 000 рублей за то, чтобы его форма осуществляла разработку проекта. ФИО1 стал отрицать это, после чего А. попросил его выйти из кабинета и остался с ФИО2 наедине. Затем А. сообщил ему, что ФИО1 во всем сознался, а также спустя несколько дней передал А. денежные средства в размере 600 000 рублей.

Свидетель А., директор ООО «М», показал, что его заместителем по техническим вопросам работал ФИО1, в обязанности которого входили организация и курирование строительных и ремонтных работ для нужд предприятия. По своему направлению деятельности ФИО1 на основании доверенности имел право на обращение в органы власти, право подписи технической документации по строительным работам, а также занимался поиском подрядных организаций. Он доверял ФИО1, т.к. вместе проработали длительное время. В 2018 году было принято решение о строительстве офисно-производственного помещения для нужд ООО «М». Он дал поручение ФИО1 найти проектировщика и подрядную организацию. ФИО1 предложил в качестве проектировщика ООО «П», руководителем которого являлся Ф., пояснив, что данная организация берется сделать все качественно и быстро. Помимо этой организации рассматривался также вариант ООО «Г», но поскольку с ООО «П» ранее был положительный опыт работы по строительству пожарного водоема, он согласился с предложением ФИО1 В марте 2019 года с ООО «П» был заключен договор на выполнение проектных работ. Затем был заключен договор строительного подряда с организацией Ф. ООО «ПР». В ходе выполнения строительных работ выяснилось, что подготовленный ООО «П» проект был составлен с нарушениями, был непригоден для выполнения по нему строительства объекта, в связи с чем ООО «М» обратилось в другую подрядную организацию, которой был подготовлен новый проект. Осенью 2020 года Ф. написал ему сообщение о том, что ФИО1 непорядочно себя ведет, вымогал у него денежные средства. При личной встрече Ф. пояснил ему, что передал ФИО1 600 000 рублей за выполнение для ООО «М» проектных работ. Он пригласил к себе ФИО1, который сначала отрицал факт получения денежных средств, однако затем признал факт получения от Ф. указанной суммы. Он потребовал от ФИО1 вернуть ему данную сумму и уволится, на что тот пояснил, что ему нужно собрать деньги. Через некоторое время ФИО1 в его кабинете передал ему 600 000 рублей. Он предложил также ФИО1 и Ф. добровольно сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, они обещали подумать. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ему, что явку с повинной писать не будет, после чего он обратился с заявлением о преступлении. Указанные денежные средства хранились в сейфе помещении ООО «М», после обращения с заявлением о преступлении выдал данные денежные средства сотруднику полиции.

Свидетель О., генеральный директор ООО «Г», показал, что его фирма занимается строительством. На протяжении длительного периода ООО «Г» периодически выполняла для ООО «М» строительные работы. По вопросам выполнения строительных работ он в ООО «М» контактировал с А. и ФИО1, последний в ходе строительства следил за ходом выполнения работ, проверял их объемы, качество материалов. По его мнению, ФИО1 был единственный сотрудник в ООО «М», который что-то понимал в строительстве. В 2019 году он узнал, что ООО «М» планирует строить производственный комплекс, позвонил А. и предложил свои услуги, направил ему коммерческое предложение, сказал ему, что у него есть организация «М-П», которая может подготовить проект. Спустя некоторое время А. сказал ему, что есть другая фирма, которая готова все спроектировать, построить и сдать объект «под ключ».

Из коммерческого предложения ООО «М-П» от <дата> следует, что данной организацией ООО «М» было предложено выполнить проектные и изыскательные работ по объекту «Офисно-производственное здание <адрес> стоимостью 4 064 000 рулей без учета НДС.

Свидетель И. показал, что в феврале 2019 года им совместно с Ф. было учреждено ООО «ПР», где он стал генеральным директором. В марте-апреле 2019 года Ф. сообщил ему, что от имени ООО «П» заключил с ООО «М» договор на проектирование здания, при этом указал, что не последнюю роль в этом сыграл работник ООО «М» ФИО1, которому необходимо заплатить за положительное решение по заключению договора проектирования. В последующем Ф. пояснил ему, что имеется возможность заключить с ООО «М» договор на строительство спроектированного здания. Он и Ф. встретились с директором ООО «М» А. обсудили условия, после чего между ООО «ПР» и ООО «М» был заключен договор подряда на строительство здания <адрес>. Для выполнения строительных работ потребовалась подготовка новой проектной документации, поскольку в проекте ООО «П» не были учтены геологические особенности почвы, в связи с чем между ООО «М» и ООО «ПР» был заключен другой договор проектирования и строительство велось по новому проекту. В ходе выполнения строительных работ контроль со стороны ООО «М» за их ходом осуществлял ФИО1 как представитель заказчика. При этом ФИО1 стал вмешиваться в технологию строительства, мешал выполнению работ. Ф. сообщил ему, что пойдет к А. и расскажет, что ФИО2 взял от него «откат». С конца октября 2019 года ООО «М» прекратило финансирование строительства и работы остановились.

Свидетель А.М., заместитель начальника производственно-технического отдела ООО «М», показал, что ФИО1 в ООО «М» занимал должность заместителя директора по техническим вопросам, в его должностные обязанности входили вопросы технического обслуживания задний и сооружений, вопросы строительства, поиска подрядчиков. В силу занимаемой должности ФИО1 подписывал сметы и акты выполненных работ. А рабочих вопросах директор ООО «М» А. доверял ФИО1, поскольку они долго вместе работали. В 2018 году руководством ООО «М» было принято решение о строительстве офисно-производственного здания. На ФИО1 был возложен поиск проектной организации, в качестве которой тот предложил ООО «П», директором которого являлся Ф., поскольку данный проектант предложил более выгодную цену. В марте 2019 года между ООО «М» и ООО «П» был подписан договор проектирования указанного офисно-производственного здания на сумму около 4,5 млн. рублей. После подготовки проекта было получено разрешение на строительство, <дата> с ООО «ПР» заключен договор строительного подряда, после чего данная строительная организация приступила к строительству. ФИО1 осуществлял контроль за ходом выполнения строительных работ. Он по своему направлению деятельности в рамках строительства занимался техническими вопросами, касающихся возведения «чистых помещений», предназначенных для производства пробирок, готовил техническое задание, их планировку. <дата> ему по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что А. его уволил, потому что Ф. его сдал, хотя Ф. сам к нему обратился и дал взятку. В последующем А. также рассказал ему, что ФИО1 получил от Ф. денежные средства в размере 600 000 рублей за заключение договора проектирования с ООО «П» и когда все выяснилось, то ФИО1 отдал эту сумму А.

Свидетель М., главный бухгалтер ООО «М», показала, что заместитель директора ООО «М» ФИО1 занимался вопросами технического обслуживания зданий и сооружений, а также организации строительства. Он занимался поиском подрядчиков, контролировал выполнение строительных работ, подписывал акты выполненных работ, сметы и иные связанные со строительством документы. По указанию руководства без подписи ФИО1 не производилась оплата выставляемых счетов по выполненным строительным работам. Директор ООО «М» А. доверял ФИО1, прислушивался к нему. В начале ноября 2019 года ФИО1 уволился из ООО «М», после чего ее вызвал к себе в кабинет А., указал на лежащие на столе денежные средств и пояснил, что это взятка в размере 600 000 рублей, которую получил ФИО1, сказал ей оприходовать их в бухгалтерию. Она пояснила, что не может этого сделать, поскольку правилами бухгалтерского учета не предусмотрена возможность оприходования таких денежных средств.

Свидетель А.Д. показала, что она оказывает юридические услуги ООО «М», в том числе занимается проверкой проектов договоров. ФИО1 в данной организации занимал должность заместителя директора по техническим вопросам, в его обязанности входили вопросы ремонта и эксплуатации заданий, контроль за ведением строительных работ. ФИО1 занимался поиском подрядчиков, приносил ей на проверку проекты договоров, касающихся его направлений деятельности, в том числе о выполнении строительных работ. Директор ООО «М» А. доверял ФИО1, прислушивался к его рекомендациям. В марте 2019 года ООО «М» с ООО «П», директором которого являлся Ф., был заключен договор проектирование офисно-производственного здания. Проект данного договора она не проверяла, он был предоставлен ей уже подписанным. Затем был заключен договор строительного подряда с ООО «ПР». <дата> М. ей сообщила, что со слов А. ФИО1 получил взятку от директора ООО «П» Ф. за заключение договора, а когда об этом стало известно, то отдал эти деньги А.

Свидетель Д., заместитель директора ООО «М» по безопасности, показал, что заместитель директора ООО «М» ФИО1 в соответствии с должностью занимался вопросами эксплуатации заданий, а также курировал вопросы строительства, осуществлял контроль за ходом и результатами строительных работ. В ноябре 2019 года ФИО1 уволился из ООО «М». После увольнения ФИО1 в ноябре 2019 года он встречался с ним по поводу перерегистрации сим-карт, на которые приходили оповещения. Он спросил у ФИО1 о причинах его увольнения, на что тот ответил, что его уволили за то, что он «взял деньги у строителей». В ходе разговора с директором ООО «М» А. тот также сообщил ему о том, что ФИО1 «взял деньги у строителей».

Свидетель Е., менеджер по регистрации и сертификации ООО «М», показал, что ФИО1 в ООО «М» занимал должность заместителя директора по техническим вопросам, в его обязанности в том числе входили вопросы строительства, поиск подрядных организаций, контроль за выполнением строительных работ. В ноябре 2019 года ФИО1 уволился из ООО «М», после чего его пригласил к себе директор А. и рассказал, что ФИО1 взял от подрядчика Ф. 600 000 рублей, в чем признался и отдал А. данную сумму, а также показал сообщение от Ф., в котором говорилось, что ФИО1 вор, предлагал завысить стоимость работ и передать ему 10% от их стоимости. После этого разговора А. поручил ему подготовить документы для обращения в правоохранительные органы. Он собрал необходимый для этого пакет документов.

Свидетель А.Е., заместитель директора по снабжения ООО «М», показала, что ФИО2 работал заместителем директора по техническим вопросам. В его обязанности входили вопросы технической эксплуатации заданий и вопросы, связанные со строительством. Между ФИО1 и директором А. были доверительные отношения. В ноябре 2019 года ФИО1 уволился из ООО «М». Со слов А. ей известно, что увольнение ФИО1 было связано с тем, что он взял взятку у подрядчика Ф. в размере 600 000 рублей.

Свидетели С., Х., Б., работники ООО «М», показали, что ФИО1 в ООО «М» занимал должность заместителя директора по техническим вопросам. Они находился в подчинении ФИО1, выполняли его указания и поручения по работе. В ООО «М» ФИО1 курировал вопросы строительства, общался с подрядчиками, давал указания строительным бригадам.

Согласно заявлению директора ООО «М» А. от <дата> последний сообщил о том, что заместитель директора по техническим вопросам ФИО1 получил незаконное денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей от директора ООО «П» Ф.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в кабинете директора ООО «М» были изъяты проектная документация ООО «П», а также денежные средства в размере 600 000 рублей. Участвовавший в осмотре А. пояснил, что данные денежные средства ему были выданы ФИО1 как предмет коммерческого подкупа.

Допрошенные в судебном заседании А.Н. и К.Е., участвовавшие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, подтвердили обстоятельства производства данного следственного действия, отраженные в указанном протоколе.

Изъятые при осмотре места происшествия денежные средства в размере 600 000 рублей в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, на представленном ПАО «МТС» диске содержится детализация абонентского №..., находившегося в пользовании Ф., на представленном ПАО «ВымпелКом» диске содержится детализация абонентского №..., находившегося в пользовании ФИО1, согласно которым <дата> в 13 часов 45 минут с номера ФИО1 совершен исходящий звонок на номер Ф. Базовая станция, фиксировавшая момент передачи сигнала номера ФИО1, находилась <адрес>, базовая станция, фиксировавшая прием данного сигнала номером Ф., находилась <адрес>, кровля бизнес-центра. Участвовавший в осмотре Ф. пояснил, что в период с <дата> по <дата> в период времени с 12 по 14 часов возле офиса <адрес> в салоне автомобиля «Ниссан Патфайндер» он передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей за содействие в заключении договора проектирования с ООО «М». В день передачи денежных средств ФИО1 должен был позвонить и сообщить, что подъезжает к его офису. <дата> в период с 12 часов 31 минуты по 12 часов 47 минут номера ФИО1 и Ф. находились в зоне действия одной базовой станции, расположенной <адрес>. Участвовавший в осмотре Ф. пояснил, что период с <дата> по <дата> с 12 по 14 часов на автостоянке <адрес> передал ФИО1 вторую часть денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно сведениям ООО «ПТ», автомобиль «Ниссан Патфайндер», гос. №..., принадлежащий ФИО1, <дата> находился в 13:41 по месту <адрес>, в 13:58, по месту <адрес>, в 14:01 по месту <адрес>; <дата> в 12:44 находился по месту <адрес>, в 12:46 по месту <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от <дата>, в электронном почтовом ящике, находившемся в пользовании Ф., обнаружена переписка за <дата>: входящее письмо, поступившее с электронного почтового ящика ФИО1, с вложением технического задания на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству офисно-производственного здания <адрес>; исходящее письмо на электронный почтовый ящик ФИО1 с вложением коммерческого предложения ООО «П» на выполнение проектных и изыскательных работ по строительству данного объекта.

Согласно протоколу обыска от <дата>, в жилище ФИО1 <адрес> изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг».

Согласно протоколу от <дата>, при осмотре мобильного телефона ФИО1 в нем обнаружены фотоизображение анкеты ФИО1 как кандидата на работу от <дата>, в которой в качестве предыдущего места работы указана должность заместителя директора по техническим вопросам ООО «М», а также сообщение от абонента Ф. от <дата> «я вас выведу на чистую воду».

В ходе предварительного следствия мобильный телефон ФИО1 признан вещественным доказательством.

Согласно трудовому договору №... от <дата>, а также записи в трудовой книжке, ФИО1 принят в ООО «М» на должность заместителя директора по техническим вопросам с <дата>.

Из заявления ФИО1 от <дата> и приказа директора ООО «М» №... от <дата> следует, что ФИО1 с <дата> был уволен с должности заместителя директора по техническим вопросам по собственному желанию.

Согласно договору №... от <дата> исполнитель ООО «П» в лице Ф. приняло на себя обязательство перед заказчиком ООО «М» в лице А. выполнить проектные и изыскательские работы для строительства офисно-производственного здания <адрес>; проведение геологических и геодезических инженерных изысканий; выполнение проектных работ стадии «Р» и «П»; расчет пожарного риска, согласование с МЧС РФ; экспертиза проектной документации стадии «П». Стоимость выполнения работ составила 4 500 000 без НДС.

Из платежного поручения №... от <дата> следует, что ООО «М» оплатило ООО «П» 2 250 000 рублей за проектные и изыскательные работы.

Согласно договору от <дата> ООО «ПР» приняло на себя обязательство перед ООО «М» по строительству объекта – офисно-производственного здания <адрес>. Согласно п.5.3.5 договора приемка ежемесячных актов выполненных работ со стороны заказчика возложена на заместителя директора ФИО1

Согласно положительному заключению экспертизы ООО «А» от <дата> проектная документация по объекту офисно-производственного здания <адрес> соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно разрешению на строительство №... от <дата> администрацией Брянского района разрешено ООО «М» строительство объекта – офисно-производственного здания <адрес>

Согласно акту №... от <дата> ООО «П» в лице Ф. сдало и ООО «М» в лице А. приняло проектные и изыскательские работы для строительства офисно-производственного здания <адрес>: проведение геологических и геодезических инженерных изысканий; выполнение проектных работ стадии «Р» и «П»; расчет пожарного риска, согласование с МЧС РФ; экспертиза проектной документации стадии «П».

Из платежного поручения №... от <дата> следует, что ООО «М» оплатило ООО «П» 2 250 000 рублей за проектные и изыскательные работы.

Согласно приказу ООО «М» №... от <дата> заместитель директора по техническим вопросам ФИО1 в связи с со строительством объекта «офисно-производственное здание» назначен ответственным за решения по организации строительства, утверждение проектной документации в производстве работ, приемку ежемесячных выполненных работ от подрядчика с правом подписания актов выполненных работ.

Из актов о приемке выполненных работ №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> следует, что ФИО1 как представителем заказчика принимались работы по строительству объекта.

Из табелей учета рабочего времени работников ООО «М» за январь-октябрь 2019 года следует, что они подписывались ФИО1

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд констатирует, что они сомнений в своей достоверности не вызывают, являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям, а также полагать наличие оговора, суд не находит.

При этом доводы стороны защиты о том, то А. оговаривает ФИО1 с целью расторжения договора подряда с ООО «ПР» суд находит необоснованными, поскольку денежные средства были получены ФИО1 за содействие в заключении иного договора и с иной организацией. За прошедший период времени ООО «М» с исковым заявлением о расторжении договора выполнения проектный работ, заключенного с ООО «П», в судебном порядке не обращалось. Обращение А. с заявлением о преступлении спустя несколько месяцев после того, как ему стало известно о произошедшем, не ставит под сомнение достоверность его показаний, последний пояснил, что это было связано с тем, что он предложил ФИО1 и Ф. самостоятельно явится с повинной и дал время это обдумать.

Не усматривает суд также обстоятельств, указывающий на оговор ФИО1 со стороны Ф., поскольку его показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью иных доказательств. Наличие несущественных противоречий между показаниями Ф. в ходе допроса и очной ставки с ФИО1 в части даты передачи денежных средств с учетом давности событий на выводы суда о достоверности показаний Ф. не влияют.

При этом суд отмечает, что допрос Ф. был проведен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, стороне защиты была предоставлена возможность опровергнуть показания в ходе очной ставки, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре следственные действия проведены и протоколы по их результатам составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.ст.166, 170 УПК РФ при проведении осмотров предметов и документов от <дата> и <дата> следователем не допущено, понятые при их проведении не участвовали, поскольку фиксация хода и результатов следственных действий осуществлялась с применением технических средств, что нашло свое отражение как в протоколах, так и в прилагаемых к ним фототаблицах. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Обстоятельства изъятия у А. денежных средств в размере 600 000 рублей, переданных ему ФИО1, проверялись судом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого они были изъяты, допущено не было. Осмотр проведен уполномоченным должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступления и полномочий, предоставленных органу дознания ст.ст.144-145 УПК РФ. Участвовавшие в качестве понятых лица подтвердили суду отраженные в протоколе обстоятельства проведения данного следственного действия. Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость приобщенных в качестве вещественных доказательств денежных средств, к предмету коммерческого подкупа, возвращенного ФИО1, суд не усматривает. Доводы защиты о том, что выданные А. денежные средства тот мог взять из фонда для выплаты премии сотрудниками ко дню фирмы носят характер предположения, конкретными обстоятельствами не подтверждены.

Вопреки позиции стороны защиты уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований для принятия данного решение. То обстоятельство, что в ходе дальнейшего расследования установлен факт изготовления должностной инструкции ФИО1 с использованием монтажа, на вывод о законности возбуждения уголовного дела не влияют, поскольку в распоряжении органа предварительного следствия имелись другие материалы доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления.

Данное обстоятельство также не влияет и не вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку должностная инструкция стороной обвинения в качестве доказательства суду не предъявлялась, входящие в предмет доказывания обстоятельства, связанные со служебным положением ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных из иных источников – показаний свидетелей, документов о приеме на работу и увольнении, актов выполненных работы и иных приведенных в приговоре документов.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, являются противоречивыми.

Так, доводы о том, что ФИО1 не выполнял в ООО «М» организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а только занимался вопросами технического обслуживания зданий, опровергаются показаниями приведенных в приговоре свидетелей из числа работников организации, из которых следует, что ФИО1 непосредственно занимался на предприятии вопросами, связанными с организаций строительства, взаимодействовал с подрядчиками, контролировал ход выполнения строительных работ. При этом из показаний ФИО1 следует, что А. поручил ему поиск организации для подготовки проектной документации, после чего он связался с Ф. и сообщил о том, что ООО «М» ищет проектанта.

Наличие у ФИО1 управленческих функций подтверждается также и исследованными документами, связанными с назначением на должность, приказом о назначении его ответственным за строительство объекта, подписанными им актами выполненных работ, электронной перепиской с Ф. по вопросу заключения договора проектирования и др.

То обстоятельство, что наряду с ФИО1 вопросами строительства объекта занимались также другие сотрудники организации по своим направлениям деятельности, отдельные акты выполненных работ подписывал директор ООО «М», выводы суда о служебном положении ФИО1 не опровергают.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не получал денежные средства от Ф. опровергается как показаниями Ф. об обстоятельствах передачи денежных средств и показаниями А., из которых следует, что ФИО1 признался ему в совершенном преступлении и выдал денежные средства, так и сведениями, полученными из детализации телефонных соединений ФИО1 и Ф. и данными ООО «ПТ», подтверждающими нахождение ФИО1 и Ф. в указанных последним местах в период передачи денежных средств.

При этом ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что в сведениях ООО «ПТ» не отражен факт остановки автомобиля ФИО1 в указанных Ф. местах передачи денежных средств, суд находит необоснованной, поскольку в указанных сведениях отражен только факт остановки и запуска двигателя, информации об остановках автомобиля не содержится.

Оценивая показания свидетеля защиты К.А. о том, что его отец ФИО1 в ООО «М» занимался вопросами технического обслуживания зданий, по его мнению, ведением переговоров при выборе проектной организации и ведением переговоров с подрядчиками при строительстве офисно-производственного задания для ООО «М» занимался А.М., поскольку тот вел с ними переписку, готовил техническое задание и подписывал техническую документацию, после увольнения ФИО1 руководство ООО «М» пыталось подписать у того должностную инструкцию, а также представленные стороной защиты копии документов (переписки ООО «М» с ООО «ПР», электронной переписки А.Д. с другими сотрудниками, чеки об оплате товаров за <дата>), суд приходит к выводу о том, что они не содержат данных, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при совершении указанных действий занимал должность заместителя директора по техническим вопросам ООО «М», был наделен полномочиями по поиску подрядных организаций, осуществлению контроля за ходом выполнения и приемке строительных работ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в силу своего служебного положения мог способствовать в интересах ООО «П» заключению договора проектирования, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 примечания к ст.201 УК РФ признается судом субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 совершил указанные деяния умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, из корыстной заинтересованности, так как были они направлены на получение материального обогащения.

Поскольку денежные средства были получены ФИО1 и обращены им в свою пользу, его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Суммы денежных средств незаконных вознаграждений, превышающие 150 000 руб., в соответствии с положениями примечания 1 к ст.204 УК РФ соответствуют крупному размеру коммерческого подкупа.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд отмечает следующее.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против интересов службы в коммерческой организации.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим. Имеет постоянное место жительств и регистрации, где характеризуется положительно. <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. В настоящее время не работает. <данные изъяты>. Имеет ряд хронических заболеваний. На учетах нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит состояние его здоровья, имеющиеся у него хронические заболевания, а также совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Для применения ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не находит, исправление ФИО1 суд полагает возможным только в условиях реального отбывания наказания.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности и возрасте подсудимого, его поведении после совершения преступления, которое выразилось в выдаче предмета коммерческого подкупа, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, ввиду чего назначает ему наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст.204 УК РФ.

С учетом корыстного мотива совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд наряду с тяжестью совершенного преступления учитывает имущественное положение подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая использование ФИО1 при совершении преступления своих управленческих функций в коммерческой организации, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимому подлежит назначению предусмотренное ч.7 ст.204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его корыстный мотив, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом размера назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и стоимости арестованного имущества, суд считает необходимым отменить его в части помещения <адрес> и земельного участка <адрес>, оставив в целях обеспечения исполнения приговора арест на автомобиль «Ниссан Патфайндер», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и денежные средства в сумме 137 200 рублей и 56 долларов США.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом договор на выполнение проектных работ, проектная документация, паспорт транспортного средства, диски с детализациями телефонных соединений подлежат хранению при уголовном деле, мобильный телефон ФИО1 суд полагает необходимым вернуть подсудимому, т.к. он не использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Денежные средства в размере 600 000 рублей, выступавшие в качестве предмета коммерческого подкупа, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 200 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/сч. 04271А58780, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 041501001, р/с <***>, ОКТМО 15701000, КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1:

- автомобиль «Ниссан Патфайндер», 2015 года выпуска, номер двигателя: №..., номер кузова: №..., государственный регистрационный знак №...; денежные средства в сумме 137 200 рублей, 56 долларов США – оставить без изменения до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа;

- помещение <адрес> с кадастровым №..., право собственности на которое зарегистрировано на имя Н., <дата> рождения; земельный участок <адрес> с кадастровым №...; здание <адрес> с кадастровым №..., право собственности на которое зарегистрировано на имя К.А., <дата> рождения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства, серия и №..., на автомобиль Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, 17 папок с проектной документацией, копию договора №... от <дата>, платежные поручения №... от <дата>, №... от <дата>; акт сдачи-приемки выполненных работ №... от <дата>, два оптических диска с детализациями входящих и исходящих соединений абонентских номеров – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон SAMSUNG GALAXY Note9 – возвратить ФИО1 или иному лицу по доверенности от него;

- денежные средства в размере 600 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области – конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Козлов