Решение № 2-1675/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1675/2018;)~М-1718/2018 М-1718/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца - ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность выдана на 3 года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность выдана на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него взаймы 160 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Договор займа был удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО7 о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Согласно п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался производить погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Ответчик ФИО2 исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил сумму основного долга в размере 80 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 9 728 523,75 руб. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец полагает, что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 229 737,14 руб., в том числе сумма основного долга в размере 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 713 317,50 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 815 742,29 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 677,35 руб.

Исходя из этого истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 713 317,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 815 742,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 677,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали, указав, что истец не передавал и не имел возможности передать ответчику денежные средства в сумме 160 000 000 руб. Также указали, что указанный договор займа являлся притворной сделкой и стороны, заключая договор займа, прикрывали сделку по купле-продаже. Кроме того указали, что ФИО2 заблуждался относительно предмета договора и последствий его заключения ввиду неисполнения ВРИО нотариуса своих обязанностей по зачитыванию текста договора вслух и разъяснению его сторонам. Также указав, что подписывая договор ФИО2 мог находиться под действием медицинских препаратов и не мог понимать значения своих действий.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца взаймы 160 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Договор займа был удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО7 о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Также истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 160 000 000 руб.

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены нотариально удостоверенные договор залога в уставном капитале ООО «ПРОНСКИЕ КАРЬЕРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога в уставном капитале ООО «ДЕНИСОВСКИЙ ЗАВОД КАРБОНАТНЫХ МАТЕРИАЛОВ» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из буквального толкования п. 1.3. договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 160 000 000 руб. наличными денежными средствами до заключения настоящего договора, что подтверждается распиской данной заемщиком займодавцу. Кроме того, из взаимосвязи положений п. 1.3. и п.п. 2.2. и 4.1. договора, также следует, что деньги займодавец заемщику передал, а заемщик их принял, поскольку это является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям договора займа стороны согласились с тем, что денежные средства предоставлены ответчику до заключения договора займа, и что его подписание заёмщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

По настоящему делу со стороны ответчика ФИО2 не предоставлено доказательств подложности нотариально удостоверенного договора займа, а значит требование иных доказательств подтверждения обстоятельств проведения нотариальных действий, исключается в силу закона.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность указанных доказательств, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 160 000 000 руб. ему не передавались, а представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, является подложной.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 как ВРИО нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО7 не исполнила своих обязанностей по зачитыванию текста договора вслух и разъяснению его сторонам, суд также находит несостоятельными, поскольку совершение нотариальных действий ответчиком не были оспорены на момент судебного разбирательства, т.е. более двух лет с момента их совершения.

Возражения ответчика о том, что ФИО1 не имел возможности передать указанные денежные средства ФИО2 суд также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как следует из представленных истцом копий налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ доходы истца составляют суммарно 87 134 206 руб. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанный период сумма поступивших и снятых с лицевого счета ФИО1 денежных средств составила 211 113 221,50 руб.

При таких условиях суд считает, что финансовое состояние истца позволяло ему дать взаймы ФИО2 160 000 000 руб.

Оценивая другие доводы возражений ответчика, суд считает, что они носят противоречивый и взаимоисключающий характер, так как указанные в них обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждаются.

При этом, суд считает, что в случае установления новых обстоятельств предусмотренных пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ обратиться за пересмотром решения суда.

Согласно п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался производить погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Как указывает истец, ответчик исполняет свои обязательства по возврату договора займа и процентов по договору займа не надлежащим образом.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец полагает, что с ответчика в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно детализированному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 229 737,14 руб., в том числе сумма основного долга в размере 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 713 317,50 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 815 742,29 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 677,35 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что заключение договора займа он не признает, как и не признает факт его частичного исполнения. Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм стороной ответчика не оспорен. Суд, проверив правильность данного расчета, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 17 713 317 (Семнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа в сумме 4 815 742 (Четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока уплаты процентов по займу в сумме 700 677 (Семьсот тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 103 289 737 (Сто три миллиона двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин