Решение № 12-400/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-400/2020

Дело № 12 – 400/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 28 октября 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

13 октября 2020 года в Рыбинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Автор жалобы считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 указывает, что на фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно установить ни номер транспортного средства, ни модель автомобиля. В связи с этим факт, что нарушение совершено именно принадлежащей ФИО1 автомашиной, не доказано.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие материалы: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 28 сентября 2020 года, материал фотофиксации, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Кроме того, был исследован электронный документ, поступивший по запросу суда из ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты>), содержащий соответствующий материал фотофиксации.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно представленным материалам дела, в момент фиксации административного правонарушения 25 сентября 2020 года в 15 часов 24 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на <адрес> двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км, нарушив тем самым п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт превышения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА». Указанное специальное техническое средство имеет идентификационный номер №, прошло метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 24 февраля 2022 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-2 км/час. На фотоснимке имеется указание точного времени совершения правонарушения, места и направления контроля, скорости автомобиля. Достоверность и допустимость данного доказательства у суда сомнений не вызывает.Доводы жалобы о том, что на фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно установить ни номер транспортного средства, ни модель автомобиля, не нашли своего подтверждения. Согласно представленному ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты>) в электронном виде материалу фотофиксации на фотоснимке действительно изображена автомашина марки <данные изъяты>.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Данный факт не опровергает и сам ФИО1 в своей жалобе.

При таких обстоятельствах суд считает, что старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Порядок привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, соблюден. ФИО1 подвергнут административному наказанию в пределах срока давности, установленного за данное административное правонарушение ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.