Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1560/2017 М-1560/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Ярыгиной ЕВ

с участием представителя истца ФИО1 ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки в виде пени,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 867 000 рублей, пени в сумме 60 000 рублей, указывая, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа: взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей. В остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Краснокамского городского суда было отменено в части отказа истцу в иске. Принято новое решение о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 177 750 рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 30 000 рублей неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана также государственная пошлина в размере 6 777 рублей 50 копеек. В остальной части решение Краснокамского суда оставлено без изменения. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты и неустойка в виде пени за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 230 450 рублей. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 750 рублей, неустойка в виде пени в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 5757,5 рублей.Истец указала, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО3, она передала ответчику в заем 150 000 рублей с условием возврата денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 45 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора также предусмотрено, что за пользование заемными средствами ответчик выплачивает 0,5% в день от суммы 150 000 рублей. Предусмотрена также неустойка. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом по уплате заемных средств в сумме 150 000 руб., соответственно истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов и пени по следующим основаниям. Согласно справки ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвел оплату задолженности в сумме в сумме 15 000 руб. Однако истец считает, что при определении размера процентов и пени следует исходить из размера основного долга (суммы займа) в сумме 150 000 руб., поскольку, руководствуясь правилами распределения взысканных сумм, сумму в размере 15 000 руб., выплаченную ответчиком ФИО3, следует отнести к удовлетворению требований в части судебных расходов (ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что выплаченная ответчиком в рамках исполнительного производства сумма незначительна и должна быть направлена в счет погашения задолженности по судебным расходам.

Ответчик представил возражения о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передала, а ФИО3 (заемщик) принял денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за ее использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату с учетом процентов в размере 195 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 750 рублей в день, что составляет 5% от суммы займа - 150 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа - неустойка в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа: взыскано 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей. В остальной части иска о взыскании 1 505 250 рублей было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Краснокамского городского суда было отменено в части отказа истице в иске. Принято новое решение о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 177 750 рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, 30 000 рублей неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана также государственная пошлина в размере 6 777 рублей 50 копеек. В остальной части решение Краснокамского суда оставлено без изменения.

Решение суда не исполнено, сумма основного долга не погашена.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы процента за пользование заемными средствами в размере 195 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 30 000 рублей за тот же период.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 750 рублей, неустойка в виде пени в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 5757,5 рублей

Указанными выше судебными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлена обязанность ответчика возвратить сумму займа по указанному выше договору с процентами за пользование заемными денежными средствами за период пользования, а начисление неустойки за неисполнение обязательств согласно условиям договора.

Сумма процентов определена сторонами непосредственного в договоре займа -пункт 2.1 договора и составляет 0,5 % в день.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств... При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч,1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа о ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление заемщику (ФИО3) неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 просила взыскать неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов, ограничив их суммой 42 661,12 рублей, исходя из положений ст.10 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 0,5 % в день, поскольку займодавец на протяжении длительного времени после истечения предусмотренного договором срока возврата долга не предпринимал действий к возврату долга, что привело к значительному увеличению процентов по краткосрочному договору займа, который значительно превышает сумму основного долга.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает возможным снизить размер предъявленных истцом к взысканию установленных договором процентов, учитывая размер основного долга – 150 000 рублей и размер взыскиваемых процентов – 867 000 рублей по договору займа, учитывая также, что истец длительное время с настоящими требованиями не обращался, увеличивая тем самым сумму взыскиваемых процентов. Указанное поведение истца дает основание суду сделать вывод о недобросовестности стороны сделки и применении в связи с этим положений ст.10 ГК РФ.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а также принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в силу требований ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основаниями для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 661,12 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки, даже с учетом ее уменьшения истцом, составляет 40% от суммы долга, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России до суммы 42 661,12рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 661,12 рублей, неустойку в виде пени в размере 42 661,12рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шабунина К.С.