Постановление № 1-181/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-181/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

22 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Лобовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Степановой Н.Н., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, инвалида 2 группы, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, подошел к припаркованному на указанном участке местности скутеру модели «Ямаха» SA-13J-004648, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи находившегося при нем ключа открыл противоугонный трос, обеспечив таким образом беспрепятственное завладение скутером, взял указанный скутер и откатил его на участок местности, расположенный возле <адрес>, тем самым умышленно, тайно похитил его, а затем руками снял переднюю панель и, соединив между собой провода, завел данный скутер, после чего сел на него и скрылся на нем, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8500 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и заявил, что он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред, причиненный ему преступными действиями последнего, заглажен в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб, а также принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО2, которому суд разъяснил его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не возражал против его прекращения, как не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и защитник.

Государственный обвинитель также полагал, что по делу имеются все предусмотренные законодательством основания для его прекращения в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшим Потерпевший №1 подано добровольно и осознанно, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Лядовым Е.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3850 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу – скутер, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Лядовым Е.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3850 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий