Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 21 августа 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «НордЮнион» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое Акционерное общество), с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, и ООО «Норд Юнион»» с третьей стороны, было заключено Соглашение о кредитовании №/КК, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме . руб. на покупку бытовой техники KIRBY. За пользование кредитом Заемщик согласно п. 1.1. кредитного договора уплачивает проценты в размере 20 % годовых. Срок договора согласно Кредитному договору 36 месяцев, дата окончания дд.мм.гггг.. Погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 10 числа каждого текущего месяца.

Начиная с октября 2015г. сумма кредита Заемщиком не погашается, проценты Заемщик также не погашает. В срок окончания Кредитного договора Заемщик кредит не вернул.

Банк претензией от дд.мм.гггг.. уведомил ФИО1 об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по Кредитному договору. По состоянию на дд.мм.гггг.. задолженность по Кредитному договору составляет . руб.

На основании п. 2 Кредитного договора Стороны заключили Договор залога для обеспечения исполнения обязательств Клиента-Залогодателя, возникших в рамках Соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по Кредитному договору, в рамках которого Клиент-Залогодатель, являясь Залогодателем, предоставляет, а Банк, являясь Залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №. Согласно п. 2.3. Кредитного договора общая оценка заложенного Имущества, согласованная сторонами, составляет . руб.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство согласно п. 3 Кредитного договора, в соответствии с которым Поручитель ООО «Норд Юнион» обязуется отвечать перед Банком солидарно с Клиентом-Залогодателем за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик.

Банк, претензией от дд.мм.гггг.. уведомил ООО «Норд Юнион» об имеющейся задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен Договор Цессии от дд.мм.гггг.. №, по которому права требования по Соглашению о кредитовании №/КК были уступлены ПАО АКБ «Балтика».

Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования от дд.мм.гггг.. №/ДУ, по которому права требования по Соглашению о кредитовании №/КК от дд.мм.гггг.. были уступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от дд.мм.гггг. № № у АО «СМАРТБАНК» с дд.мм.гггг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от дд.мм.гггг. по делу№ № АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещенный о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ООО «Норд Юнион» в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства и нахождения, повестки вернулись с отметкой почты «по истечении срока хранения».

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дд.мм.гггг. была заполнена анкета-заявка клиента по кредитному продукту «Погода в доме» на сумму . руб. на покупку техники KIRBY.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом доказательств заключения соглашения о кредитовании №/КК от дд.мм.гггг., договора поручительства, а также залога бытовой техники KIRBY с серийным номером № не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Учитывая, что анкета-заявка клиента по кредитному продукту «Погода в доме» от дд.мм.гггг., на которую ссылается представитель истца, не может быть признана доказательством заключения соглашения о кредитовании №/КК от дд.мм.гггг., а иные документы, подтверждающие заключение соглашения о кредитовании отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «НордЮнион» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева