Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1264/2019

25RS0029-01-2019-000907-17

Дело № 2-1264\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 62 480, 54 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 203 688, 06 рублей и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения в размере 624, 81 рублей в день, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ повреждена принадлежащая истице автомашина XXXX без госномера. Страховое возмещение выплачено истице ДД.ММ.ГГ в размере 241 989, 96 рублей.

Согласно заключению ООО «XXXX» в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, сумма ущерба составляет 304 470, 50 рублей. ДД.ММ.ГГ истица подала ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения, ее требования не исполнены.

Также просила взыскать расходы: за услуги эксперта 10 000 рублей, оплату за судебную экспертизу 15 000 рублей, за юридические услуги 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 требования уточнил. В связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 26 910 рублей, неустойку исходя из этой суммы, не возражал против взыскания неустойки на момент рассмотрения дела в размере недоплаты страхового возмещения. Пояснил, что 10% статистическая погрешность не может быть применена, т.к. определена не стоимость восстановительного ремонта, кроме того, разница между определенными суммами возмещения превышает 10%.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, т.к. разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой, менее 10%. Также просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 (далее Постановление Пленума) определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего повреждена автомашина истицы, подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение выплачено истице ДД.ММ.ГГ в размере 241 989, 96 рублей.

Согласно заключению ООО «XXXX» в которое обратилась истица, не согласившись с размером страхового возмещения, сумма ущерба составляет 304 470, 50 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства, т.к. затраты на ремонт превышают среднерыночную стоимость автомашины 461 890 рублей. С учетом стоимости годных остатков, 157 419, 50 рублей, размер ущерба составляет 304 470, 50 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «XXXX» от 16.04.2019 №371 проведение ремонта также признано нецелесообразным. При среднерыночной стоимости автомашины 498 750 рублей и стоимости годных остатков 229 882 рублей размер ущерба определен в размере 268 900 рублей

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертов не оспариваются.

В п. 40 Постановления Пленума разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с позицией представителя истицы в том, что это положение в данном случае не применимо, т.к. ремонт автомашины признан нецелесообразным, требований о взыскании сумм на восстановительный ремонт не предъявлено.

Кроме того, расхождение в результатах расчетов превышает 10%: (241 989, 96 рублей\100 х10%) + 241 989, 96 рублей =242 231, 94 рублей, что менее 268 900 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26 910, 04 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после получения претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Суд считает, что расчет неустойки в таком случае следует произвести с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сумма неустойки на дату рассмотрения дела: 26 910 рублей х 1% х 486 дней = 130 782, 50 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных для истицы последствий в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок (в течение продолжительного времени, не имея объективных препятствий, истица претензию не направляла), пояснения представителя истицы о том, что не имеют возражений против взыскания неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения, суд снижает ее размер до 26 910 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 26 910, 04 рублей в размере 1% в день, но не более суммы 269 217, 21 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что автомашина использовалась истицей для личных нужд, следовательно, в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истицей понесены расходы в связи с восстановлением нарушенного права: на оплату экспертных услуг 10 000 рублей, услуг по досудебному урегулированию спора 3000 рублей – подлежащие взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истицы добровольно ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истицы взыскивается штраф 13 455, 02 рублей.

На основании 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненный представителем, суд присуждает оплату за юридические услуги в размере 12 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 26 910, 04 рублей, неустойку 26 910 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 13 455, 02 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей, за услуги эксперта 25 000 рублей, всего ко взысканию 109 275, 06 рублей.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 26 910, 04 рублей в размере 1% в день, но не более суммы 269 217, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с АО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета 2 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019