Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигово 13 июня 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Звениговского района Колотвина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от <дата>, которым

ФИО2, <.....>

<.....>,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с поглощением наказания по приговору от <дата>, наказанием по приговору от <дата> и с учетом отбытой части наказания в виде 7 месяцев 18 дней окончательно к отбытию 3 года 1 месяц 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено <дата> около 03 часов 40 мин. на 1 км. дороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Звениговского района указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит изменению в части назначения наказания.

От сторон письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО2, защитник – адвокат Петрова Н.Г. считают, что приговор мирового судьи подлежит изменению с учетом апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, которым осужден ФИО2, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок постановления приговора соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Апелляционного представления об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного в части назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания суду необходимо указывать наказание по приговору от <дата>, в виде 3 лет 10 месяцев колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года, затем назначать наказание путем поглощения, с учетом положений ст. 72 ч. 3 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 3, 389.20, 389.21 УПК РФ, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Звениговского района Колотвина В.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в его резолютивной части о том, что:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору суда от <дата>, более строгим наказанием по приговору суда от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть наказания в виде 7 месяцев 18 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков