Приговор № 1-41/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1-41/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000303-80)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.06.2021

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей Семенова Д.О., Смаилова Б.Х.,

потерпевшей Л.,

потерпевших и гражданских истцов Т., Ч.,

защитника Голикова В.С., представившего удостоверение № 57 и ордер № 10460,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Семиколенных А.Н., представившего удостоверение № 388 и ордер № 6984,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.09.2020 около 22-00 часов, ФИО1, имея, на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, право управления транспортными средствами категорий «В, С, СЕ», в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

п. 2.1.2, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,

абз. 1 п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, -

управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.08.2020, двигаясь по ... в сторону р.п. Муромцево Омской области, не справился с управлением и допустил съезд в кювет возле дома, расположенного по адресу: ... а затем столкновение со столбом линии электропередач, расположенным напротив дома по адресу: ..., в связи с чем, пассажиры указанного автомобиля Л., Т. и Ч. получили тяжкие телесные повреждения в виде:

? Л. – закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома лобной кости с переходом на основании черепа, перелома передней и задней стенок правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, кровоподтеков и ссадин мягких тканей лица, головы, ушиба легких, двусторонней полисегментарной посттравматической пневмонии, закрытого перелома головки и хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, открытого перелома ногтевой фаланги 3 – 4 пальцев левой кисти с отрывом ногтевой пластины, взаимно отягощающих друг друга, повлекших по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

? Т. – закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной части головы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, краевого перелома заднелатерального края слева тела С5 позвонка, перелома заднелатерального края тела слева С6 позвонка, перелома задней дужки С4 и задней дужки С5 позвонков с переходом на остистый отросток, перелом задней дужки С6 позвонка, закрытой травмы таза, оскольчатого перелома правой подвздошной кости, ушибленной раны левого коленного сустава, взаимно отягощающих друг друга, повлекших по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

? Ч. – переломо-вывиха в сегменте С4 – С5, закрытого нестабильного неосложненного перелома тела и верхнего суставного отростка С5 справа, разрыва диска С4 – С5 стеноза позвоночного канала, спондилоартроза, остеохондроза на уровне С0 – С7, повлекших по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. 6.1.6 и 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом показаниями потерпевших Т., Ч., Л., свидетелей П., К., протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания пояснил, что

он и Л. отдыхали в .... Планировали возвращаться в г. Омск 27.09.2020. 26.09.2020 они познакомились с Т. С Ч. он был знаком ранее. По просьбе Т. и Ч. договорились, что возьмут их с собой в город. Вечером 27.09.2020 он и Л. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехали к месту проживания Т. и Ч., чтобы забрать их с собой в г. Омск. Спиртное он не употреблял. За рулем находилась Л. Они забрали Т. и Ч. в дальнейшем он сам управлял автомобилем. В салоне Л. сидела на переднем пассажирском сиденье, Ч. и Т. на заднем, как именно они сидели, он не видел. Он и Л. не были пристегнуты ремнями безопасности. Были ли пристегнуты ремнями безопасности Ч. и Т. он не знает, так как не видел. Погода была сырая, дождя не было. На улице было темно, он ехал с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения. Ехал по асфальтированной автодороге ... – ... в сторону р.п. Муромцево со скоростью 80 – 90 км/час. Около 22 часов, когда они въехали в ... на подъеме, при входе в резкий поворот, он не знал крутизну поворота, не успел среагировать и затормозить, отчего передняя часть его автомобиля вышла из-под контроля. Выровнять ход движения автомобиля рулевым колесом, ему не удалось. С целью исключения опрокидывания автомобиля, он направил автомобиль прямо, после чего автомобиль съехал в кювет, далее он потерял сознание. Очнулся после столкновения в поврежденном автомобиле. В дальнейшем был доставлен в больницу, где проходил лечение. После ДТП он поддерживал связь с пострадавшими, приобретал необходимые предметы, лекарства для восстановления их здоровья, оплачивал приемы к специалистам, обследования, анализы. Л. в полном объеме оплатил реабилитацию. Переводил денежные средства на необходимые покупки Ч. и Т. неоднократно предлагал оказать финансовую помощь, в том числе на восстановительный (реабилитационный) период, однако последние отказались. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, просит его строго не наказывать. В зале судебного заседания принес извинения потерпевшим. Принимал меры к возмещению вреда потерпевшим посредством попытки передачи денежных средств в размере 150 000 рублей Ч. и 250 000 рублей Т., однако последние отказались брать деньги. Также просит не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид деятельности является основным источником дохода для него и его семьи, детей. Кроме того, указал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги с помощью автовышки, для подъема на высоту, и выполнения высотных работ. Услуги оказывает посредством использования автомобиля «Исузу», находящегося в его собственности. В должности водителя у него официально трудоустроены два человека. Однако в основном на указанном автомобиле работает он сам. Также в собственности имеет два легковых автомобиля. Ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства с обязательным платежом 40 000 рублей ежемесячно. Заявленные Т. и Ч. гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда признает частично в размере 150 000 рублей в пользу Ч. и 250 000 рублей в пользу Т. соответственно.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так потерпевшая Т., по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 изложенным выше. Кроме этого поясняла, что инициатором поездки в город была она, так как попросила ФИО1 довезти ее и Ч. в г. Омск. Во время движения ФИО1 был за рулем автомобиля, Л. сидела на переднем пассажирском сиденье, Ч. на заднем пассажирском сиденье справа, она сидела посередине сзади на пассажирском сиденье. В тот день признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1 она не заметила, он вел машину уверенно, ничего необычного в его поведении не было. ДТП произошло буквально через 15 минут после того как начали движение. Скорость транспортного средства была около 150 км/ч. Она периодически засыпала. В момент ДТП ни она, ни другие пассажиры не была пристегнуты ремнями безопасности. Ремни безопасности в транспортном средстве имелись. Водитель, перед началом движения, не говорил пристегнуться ремнями безопасности. Непосредственно перед самим ДТП, было темно, фары работали. Перед ДТП, двигаясь по ... в сторону р.п. Муромцево, автомобиль стал скатываться с дороги, при подъеме вверх и повороте налево. В момент ДТП она услышала скрежет тормозов, звук металла, удар, очнулась в багажнике, трудно было двигаться, ноги были зажаты, потеряла сознание. Потом уже очнулась в больнице. В дальнейшем около 1 месяца она проходила лечение в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» и ГБ им. Кабанова в г. Омске. Ей была проведена операция на шейном позвонке, вставлена металлическая пластина. В результате полученных травм у нее остались шрамы на шее, лбу, колене. В дальнейшем проходила реабилитацию. Училась заново ходить. В настоящее время продолжает проходить реабилитацию. За время лечения ФИО1 неоднократно выходил на связь, оказывал ей материальную помощь в общей сумме 7 000 рублей, приносил свои извинения. В результате ДТП она перенесла физические и нравственные страдания, получила психологические травмы, потеряла неофициальную работу, упустила возможность работать в модельном агентстве. Изменился привычный образ жизни. В настоящее время из-за полученных травм не может долго стоять и сидеть, имеются реакции на изменения погоды. Просит взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Предложенные ей защитником ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет возмещения вреда, получать отказалась.

Потерпевший Ч., по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшей Т., изложенным выше. Кроме этого пояснял, что в момент ДТП автомобиль ушел с дороги вправо, после чего он потерял сознание. На следующий день после ДТП он чувствовал себя хорошо и отказался от госпитализации. Он сильно переживал за Т., так как у нее были тяжелые повреждения. В течение всего времени после ДТП, он поддерживал связь со ФИО1, последний перечислял ему деньги, а также деньги на лечение Т. Всего ФИО1 оказал ему помощь в размере 20 000 рублей. Примерно через месяц он вынужден был обратиться в медицинское учреждение, так как боль в шее усилилась. Ему провели обследование, обнаружили травмы после ДТП, в декабре 2020 он был госпитализирован и ему поведена плановая операция, вставили металлическую пластину. С 9 лет занимался акробатикой, тайским боксом. В настоящее время не может заниматься спортом, по состоянию здоровья, так как левая нога – стопа онемела, нельзя бегать, прыгать, поворачивать голову, появилась реакция на изменение погоды. Изменился привычный образ жизни. Продолжает проходить реабилитацию. Со стороны ФИО1 было раскаяние в случившемся. Сфера деятельности после ДТП не поменялась. Просит взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Предложенные ему защитником ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет возмещения вреда, получать отказался.

Представитель потерпевших и гражданских истцов ФИО2, в судебном заседании позицию Т. и Ч. поддержал, а также пояснил, что заявленные Т. и Ч. гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждого, с учетом тяжести полученных повреждений, степени перенесенных страданий, утраты привычного образа жизни, являются обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая Л., по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевших Т., Ч., изложенным выше. Кроме этого пояснила, что перед ДТП они ехали со скоростью около 100 км/ч, автомобиль пошел юзом. В дальнейшем произошло столкновение со столбом. После ДТП она вылезла через пассажирское окно и упала вниз на траву. По телефону сообщила о ДТП своей матери, которая затем позвонила в полицию. Через некоторое время приехали машины скорой помощи и их доставили в Муромцевскую ЦРБ, где оказали неотложную помощь. До 23.10.2020 она проходила лечение в стационаре в г. Омске, вместе с Т. За время лечения ФИО1 звонил им и предлагал помощь. Кроме того, он оказывал ей материальную помощь. Ей была проведена операция на руке. До сих пор продолжает проходить реабилитацию. Все обследования, реабилитацию оплачивал ФИО1, претензий к нему не имеет. Также ФИО1 принес извинения. Предъявлять гражданский иск не желает.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 171 - 173) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району в должности инспектора ДПС. 27.09.2020 около 23 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Муромцевскому району ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в д... произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с инспектором ДПС З. на служебном автомобиле приехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что погода ясная, дождя не было, температура воздуха +9°С. Место ДТП располагалось в кювете по правую сторону по направлению движения со стороны ... в сторону р.п. Муромцево на улице .... Проезжая часть горизонтальная, дорога асфальтобетонная, сухая, разметка отсутствует. С двух сторон имеются обочины и кюветы за которыми располагаются жилые дома, дорожные знаки отсутствуют. В данном кювете находился автомобиль марки <данные изъяты>. На месте ДТП находились работники БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», которые грузили в машины скорой помощи двух девушек и двух молодых людей, находящихся в бессознательном состоянии. Автомобиль был сильно поврежден, выбиты стекла, деформирован кузов, осветительные приборы разбиты, на боковых дверях имелись следы крови. Под передней осью данного автомобиля находилась деревянная часть столба линии электропередачи. По следам было установлено, что данный автомобиль проехал по правому кювету при движении со стороны ... в направлении к р.п. Муромцево около 100 метров. Следов торможения не было. Погода была ясная, но в связи с осенним периодом на обочинах имелась грязь, трава сырая. Через некоторое время приехали дежурный следователь Ш. и о/у А., были приглашены понятые, составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку ОМВД России по Муромцевскому району. В ходе осмотра салона бутылок с алкогольной продукцией обнаружено не было.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 1 - 3) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.09.2020 около 22 – 00 часов она находилась у себя дома по адресу: ..., где смотрела телевизор. В это время она услышала шум движущего автомобиля, увидела свет фар, затем громкий стук и свет в доме погас. Она вышла на улицу и в кювете около дома, расположенного по адресу: ..., увидела автомобиль белого цвета, играла музыка, но никого не было видно. Автомобиль располагался передним бампером в обратную сторону движения. Она вернулась в дом и о ДТП сообщила в полицию. О том, что происходило дальше, она не знает.

Согласно рапортов (том 1, л.д. 42, 43, 44, 78, 79, 80, 81) 27.09.2020 в 22 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по Муромцевскому району поступили сообщения о том, что в д... произошло ДТП. Водитель ФИО1 и пассажиры Л., Т., Ч. получили телесные повреждения, госпитализированы в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ».

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 47 - 50), схемы (том 1, л.д. 51) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 52 - 66), протоколу осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 177 - 180) на участке местности, расположенном возле жилого дома по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «поворот», на расстоянии около 8 метров с противоположной стороны проезжей части. В ходе осмотра было установлено, что дорожное покрытие в указанном месте асфальт, состояние покрытия – сухое, ровное, без выбоин. Проезжая часть горизонтальная, для двух полос движения, дорожная разметка отсутствует. Автомобиль марки <данные изъяты> расположен по направлению от дома № 15 к дому № 14 по .... Переднее правое колесо расположено в 7 м от проезжей части и в 6,5 м от столба, заднее правое колесо расположено на расстоянии 9 м от проезжей части, переднее левое колесо – 6 м от угла дома № 14, заднее левое колесо – 8 м от угла дома № 14. Следы шин четкие длиной 78 метров от места съезда на обочину проезжей части ведущие в кювет к четной стороне домовладений по .... Следы торможения отсутствуют. Автомобиль двигался от дома № 8 (съезд в кювет) к дому № 14. На осматриваемом участке местности имеются осколки фар, переднего бампера, осколки стекол. Сломан столб линии электропередачи Т 23344, дерево породы тополь, часть которого находится под передней осью автомобиля. На передней пассажирской и водительской двери имеются разводы алого цвета. Кузов автомобиля полностью деформирован, повреждения отсутствуют только на двери багажного отделения. Автомобиль марки <данные изъяты> изъят с места ДТП и помещен на стоянку ОМВД России по Муромцевскому району.

Согласно карточке операций с ВУ (том 1, л.д. 67), водительскому удостоверению (том 1, л.д. 77) ФИО1 на основании водительского удостоверения серии <данные изъяты>, имеет право на управление транспортными средствами категорий «В, С, СЕ».

Согласно договору купли-продажи (том 1, л.д. 68) автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 221/19 от 14.12.2020 (том 1, л.д. 124 – 126) по данным, предоставленным в медицинской документации у Ч. при посещении 27.09.2020 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение относится к категории причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев) по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности до 3-х недель. Могли быть получены в соответствии с заявленными обстоятельствами при ДТП и в заявленные сроки. Другие, выставляемые в медицинской документации диагнозы: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого сустава не имеют в представленной медицинской документации подтверждения и судебно-медицинской оценке не подлежат. В представленной медицинской документации данных о наличии или отсутствии у Ч. в момент ДТП алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 15/29 от 02.04.2021 (том 2, л.д. 4 – 6) у Ч. обнаружено телесное повреждение в виде переломо - вывиха в сегменте С4-С5, закрытого нестабильного неосложненного перелома тела и верхнего суставного отростка С5 справа, разрыва диска С4-С5 стеноза позвоночного канала, спондилоартроза, остеохондроза на уровне С0-С7. Данные телесные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 – 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Могли быть получены в соответствии с заявленными обстоятельствами при ДТП и в заявленные сроки, находятся в причинно-следственной связи с зафиксированными телесными повреждениями, полученными Ч. 27.09.2020 в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 222/19 от 15.12.2020 (том 1, л.д. 132 - 134) по данным представленным в медицинской документации у ФИО1 при обращении 27.09.2020 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой височно-теменной области головы, двустороннего острого посттравматического перфоративного отита. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности до 3-х недель. Могли быть получены в соответствии с заявленными обстоятельствами при ДТП и в заявленные сроки. В представленной медицинской документации данных о наличии или отсутствии у ФИО1 в момент ДТП алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 224/19 от 15.12.2020 (том 1, л.д. 139 -141) по данным представленным в медицинской документации у Л. при обращении 27.09.2020 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома лобной кости с переходом на основание черепа, перелома передней и задней стенок правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, головы, ушиба легких, двусторонней полисегментарной посттравматической пневмонии, закрытого перелома головки и хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, открытого перелома ногтевой фаланги 3 - 4 пальцев левой кисти с отрывом ногтевой пластины. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Могли быть получены в соответствии с заявленными обстоятельствами при ДТП, одномоментном, большой силы ударе тела о части автомобиля и в заявленные сроки. Получение данных повреждений при падении Л. на землю после ДТП маловероятно. В представленной медицинской документации данных о наличии или отсутствии у Л. в момент ДТП алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 225/19 от 16.12.2020 (том 1, л.д. 146 - 148) по данным представленным в медицинской документации у Т. при обращении 27.09.2020 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области головы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, краевого перелома заднелатерального края слева тела С5 позвонка, перелома заднелатерального края тела слева С6 позвонка, перелома задней дужки С4 и задней дужки С5 позвонков с переходом на остистый отросток, перелома задней дужки С6 позвонка, закрытой травмы таза, оскольчатого перелома правой подвздошной кости, ушибленной раны левого коленного сустава. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Могли быть получены в соответствии с заявленными обстоятельствами при ДТП, ударах тела о части автомобиля и в заявленные сроки. В представленной медицинской документации данных о наличии или отсутствии у Т. в момент ДТП алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно расписки (том 1, л.д. 185) ФИО1 возвращен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 2192/4-5 от 11.02.2021 (том 1, л.д. 198 – 200) с технической точки зрения при условии технической исправности автомобиля автомобиль <данные изъяты> его водитель должен был действовать по требованиям п. 10.1 абзац один Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справки (том 1, л.д. 216) Муромцевский РЭС по поводу ДТП происшедшего 27.09.2020 с повреждением опоры ВЛ 0,4 кВ ф. 1 от КТП Мр-12-9 на ..., к ФИО1 претензий не имеет.

Согласно постановлению (том 1, л.д. 217), квитанции (том 1, л.д. 218), административной практики (том 2, л.д. 86 – 93) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен.

Согласно квитанций, чека (том 1, л.д. 219 – 221, 222, том 2, л.д. 49 - 62) ФИО1 оплатил расходы на лечение Ч. и Т. 15 360 рублей, Л. – 46 210,03 рублей.

Согласно исковым заявлениям (том 1, л.д. 232 – 233, том 2, л.д. 20 - 21) Т. и Ч. просят взыскать со ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в размере по 1 000 000 рублей каждый.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, согласно пунктам 5, 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судам необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В данном случае, о наличии в действиях ФИО1 при управлении автомобилем нарушений пунктов 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения и, соответственно преступной неосторожности, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по ... в сторону р.п. Муромцево Омской области, нарушил требования Правил дорожного движения, в части перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, без учета, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, что повлекло в процессе управления автомобилем съезд с проезжей части, а затем столкновение со столбом линии электропередач, в связи с чем пассажиры автомобиля Л., Т., Ч. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, что объективно подтверждается и иными приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 47 - 66), протоколом осмотра автомобиля (том 1, л.д. 177 - 180), заключениями экспертов (том 1, л.д. 124 – 126, 139 – 141, 146 – 148, том 2, л.д. 4 – 6).

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993, поскольку пункт содержит требование о наличии при себе и представлении по требованию сотрудников полиции водительского удостоверения, страхового полиса и т.д. Нарушение данного требования не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения тяжкого вреда здоровью Л., Т., Ч.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие на иждивении 2 малолетних детей (том 2, л.д. 115, 116), активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном изложении обстоятельств содеянного (том 2, л.д. 134-143), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принятии действий направленных на возмещение причиненного вреда, что не отрицалось самими потерпевшими, оплате части расходов на лечение и реабилитацию потерпевшим после ДТП (том 1, л.д. 219 – 222, том 2, л.д. 49 – 62), несоблюдение потерпевшими Т., Ч., Л. п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажир обязан при поездке в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими, возмещение Муромцевскому РЭС расходов на восстановление поврежденной в результате ДТП опоры (том 1, л.д. 216), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в том числе в судебном заседании, состояние здоровья (том 1, л.д. 132 – 134).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела данные о личности, характеризующие его по месту жительства и прохождения срочной военной службе (том 2, л.д. 107, 108, 109 - 112, 119, 117-118), тяжесть содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст. 53, ч.1 ст. 56 и 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что работа, связанная с управлением автомобилями является его основным видом деятельности и единственным источником дохода, суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. То обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1, являлся индивидуальным предпринимателем и его работа связана с управлением автомобилями и спецтехникой, не свидетельствует о том, что указанная деятельность является его единственной профессией. Согласно сведений, содержащихся в его военном билете (том 2, л.д. 98), ФИО1 имеет гражданскую специальность автоэлектрик. Кроме того, из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, у него официально трудоустроены два человека в должности водителей, один из работников подменяет его при необходимости.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Заявленные Т. и Ч. исковые требования (том 1, л.д. 232 – 233, том 2, л.д. 20 - 21) о взыскании со ФИО1 в их пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей, суд, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, роли и степени вины ответчика, с учетом несоблюдения потерпевшими Т. и Ч. п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, характера, объема и продолжительности перенесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, которые являются для них тяжелыми, длительности лечения и восстановительного периода (том 1, л.д. 237, том 2, л.д. 28, 31, 34, 36, 162), наступивших последствий, их индивидуальных особенностей, возраста, нарушения здоровья и привычного образа жизни (том 2, л.д. 162-174), наличие неудобств в повседневной жизни, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, наличие у последнего на иждивении двух малолетних детей, (том 2 л.д. 115, 116, 117 - 118), находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму по 400 000 рублей в пользу каждого, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и моральных страданий потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Омской области», Отдел исполнения наказаний (644092, <...>).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный Т. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Т. в возмещение компенсации причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заявленный Ч. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. в возмещение компенсации причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный осужденному ФИО1, оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

М.С. Пичерских