Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-4516/2018 М-4516/2018 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело №...

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» ноября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском.

В обоснование исковых требований указали, что 31.08.2017 года в 07 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения – ..., относящееся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты на восстановление автомобиля «...» и возмещения затрат на эвакуатор. Денежные средства были перечислены АО «АльфаСтраховани» в пользу ФИО3, с суммой страхового возмещения она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения компенсации за причиненный вред здоровью средней тяжести.

В конце мая 2018 году ему перечислено ... руб., с таким размером компенсации ФИО1 не согласен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в результате причиненного вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим он имеет право на возмещение утраченного заработка, размер которого составляет ... руб.

ФИО1 обращался за медицинской помощью в ООО «...», согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила ... руб.

Таким образом, разница между утраченным заработком, расходами на лечение и выплаченной АО «Альфа Страхование» компенсацией составляет ... руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по уборке снега и мусора на придомовой территории по месту жительства, с ФИО, поскольку самостоятельно ФИО1 не мог производить уборку ввиду причиненных ему телесных повреждений. Общая стоимость оказанных услуг составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения по вреду здоровью и компенсировать остальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по уборке территории в размере ... руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере ... руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3, ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 в части требований о взыскании расходов на аренду и хранение автомобиля, взыскании расходов на уборку территории с ФИО2, а также требования о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнения, поддержали по доводам изложенным в иске.

Истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен веред здоровью средней тяжести, у него была .... Рука находилась в неподвижном состоянии, ему сделано две операции, вставлена металлическая пластина, он находился на больничном с момент ДТП и до февраля 2018 года, затем в апреле и мае также находился на больничном, в связи с лечением этих же травм, так как ему выполнялась вторая операция по ... Он не мог пользоваться рукой, поднимать её, обслуживать себя самостоятельно. В тот период, когда рука находилась в гипсе, он не мог спать лежа, поскольку гипс был наложен не только на руку, но и на часть туловища. Он испытывал физическую боль, как в момент ДТП, так и в процессе лечения. Для того, чтобы восстановить функцию руки потребовалось не меньше года. Однако, в полной мере рука до настоящего времени не восстановилась, он ограничен в поднятии тяжестей до настоящего времени, не может в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. Поскольку он передвигался с трудом, он не имел возможности обслуживаться в поликлинике по месту жительства, так как она находится в р.п. Краснообске, что значительно удалено от места его проживания в пос. Садовый. Для лечения он выбрал ближайшую к дому клинику – ООО «...», где ему была оказана часть медицинских услуг. В этот период он не мог выполнять какую-либо работу по дому, в том числе, уборку снега, мусора и т.п. Данные работы необходимо было выполнять ежедневно, так как он проживает в частном доме, супруга не могла выполнять данные работы, так как была беременна, сын являлся малолетним и тоже не имел возможности выполнить данные работы. Им был заключен договор на оказание услуг с ФИО, который проживал в их доме в период его нетрудоспособности и выполнял данные работы. Оплата – 300 руб. соответствует уровню рыночных цен и не является завышенной.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения является незаконным, поскольку все необходимые медицинские документы были им представлены. Возмещению подлежит утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение, понесенные истцом. Расходы по уборке территории также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве убытков.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и уточнении к нему. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года. Расчет утраченного заработка выполнен истцом неверно. Общая сумма произведенной выплаты не превышает утраченного заработка, а потому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Требование о взыскании расходов на уборку снега не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО. В случае взыскания судом страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6, которая в части возмещения морального вреда исковые требования признала частично. В письменных возражениях указала, что выводами эксперта не подтверждено наличие у ФИО1 таких телесных повреждений как ушиб мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, а также необходимость в части оказанных ему медицинских услуг, в связи с чем, отсутствовала необходимость 50 раз посещать медицинское учреждение. Ограничений по физическим нагрузкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было, что следует из выводов эксперта. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости. Просила учесть материальное положение ФИО2, уровень её доходов, наличие кредитных обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7, автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО2, управлявшей автомобилем «...» в момент дорожно-транспортного происшествия и являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением фрагментов, закрытый перелом диафиза 5-ой пястной кости левой кисти без смещения отломков, отек мягких тканей в области левой ключицы, левого плечевого сустава, левого плеча и левой кисти (в проекции переломов), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Аналогичные выводы сделаны и в заключении эксперта Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого также указано, что диагнозы «...» и «...» не подтверждены объективными данными.

Из представленных материалов также следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлен в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена операция, выполнен синтез левой ключицы пластиной, иммобилизация косыночной повязкой до 8 недель, наложена гипсовая повязка на область кисти до 6 недель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, движения в левом плечевом суставе на ДД.ММ.ГГГГ ограничены (сгибание до 90 градусов), ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлоконструкции, движения в левом плечевом суставе ограничены, трудоспособность восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «...».

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, характера травмы, требующей проведения двух операций, а также повлекшей длительное расстройство здоровья, общая продолжительность лечения более девяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого движения в левом плечевом суставе были ограничены, что свидетельствует о том, что истец не мог самостоятельно в полной мере удовлетворять бытовые потребности, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При этом, судом также учитывается материальное положение ответчика ФИО2, уровень её дохода, наличие кредитных обязательств, однако, данные обстоятельства не являются определяющими при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 этой же статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему".

В соответствии с п. 1 вышеуказанных Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил дополнение к заявлению, в котором просил также компенсировать затраты на хранение автомобиля, аренду автомобиля, на юридические услуги, затраты по уборке снега и мусора в сумме ... руб., неполученную заработную плату в размере ... руб.

Истцу произведена страховая выплата за травму в размере ... руб., в возмещении остальных расходов отказано, что подтверждается материалами выплатного дела.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истец ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № №... от ДД.ММ.ГГГГ периоды нетрудоспособности ФИО1, зафиксированные в листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связаны с телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными.

Общая продолжительность временной нетрудоспособности – 175 дня.

Согласно справок 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ООО «...» (л.д. 163-164, т. 2).

Размер заработной платы за период август 2016 - июль 2017 года, согласно указанной справке составляет: ... руб.

Среднедневной заработок составляет: 164279 руб./12/29,3 дней = ... руб.

467,23 руб. * 175 дней = ... руб. – размер утраченного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение.

В подтверждение представлены справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг на сумму ... руб. и ... руб. соответственно.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были необходимы следующие медицинские услуги, перечисленные в справках ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ гола №... (л.д. 75,76 оборот): консультация травматолога (6), рентгенография ключицы (л.д. 2), снятие послеоперационных швов (1) массаж верхней конечности (на стороне перелома ключицы – левая) с разработкой суставов (плечевого, локтевого, лучезапястного) 1 конечность (9), магнитно-вакуумная терапия (дополнение к лечебному массажу) (1), массаж (одна верхняя конечность) (на стороне перелома ключицы - левая), забор крови из переферической вены (1), массаж (шейно-воротниковая зона) (4). Остальные медицинские услуги ФИО1 по поводу обнаруженных телесных повреждений не требовались.

Оценивая заключение судебной экспертизы в приведенной части, суд находит его достоверным, поскольку оно дано опытными экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять выводам у суда не иметься.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области 13.11.2019 года, в стандарт медицинской помощи больным с переломом ключицы (при оказании специализированной помощи), утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 08.11.2007 года № 687, и в стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах II-V пястных костей, утвержденный приказом Минздрава России от 09.11.2012 горда № 892н, включены осмотр врача-травматолога-ортопеда, рентгенография перелома, взятие крови из кубитальной вены, лечебная физкультура. В стандарт медицинской помощи больным с переломом шейного отдела позвоночника, растяжением и повреждением капсульно-связочного аппарата на уровне шеи (дисторсия), травматическим разрывом межпозвоночного диска в шейном отделе (при оказании специализированной помощи) утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 02.07.2007№ 463 включены осмотр врача-травматолога-ортопеда, рентгенография шейно-дорсального отдела позвоночника, взятие крови из кубитальной вены, лечебная физкультура только при переломе позвоночника. Массаж, магнитно-вакуумная терапия, снятие послеоперационных швов, не включены в указанные стандарты. Снятие послеоперационных швов (лигатур) выполняется в рамках проведения лечебных манипуляций при хирургических заболеваниях и (или) состояниях в период лечения в стационаре или в амбулаторных условиях, в зависимости от времени, прошедшем после операции с учетом локализации, объема вмешательства и используемого шовного материала.

При таких обстоятельствах, из перечня оказанных ФИО1 медицинских услуг, указанных в справках ООО «Андромед-клиника» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76 оборот), такие медицинские услуги как забор крови из периферической вены, консультация травматолога, рентгенография ключицы входили в перечень медицинских услуг, предоставляемых в соответствии Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области, а потому, у ФИО1 отсутствовала какая-либо объективная необходимость в получении данных услуг за плату не из средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению стоимости указанных медицинских услуг.

Доводы ФИО1 о том, что поликлиника, к которой он прикреплен по месту жительства, расположена в р.п. Краснообске, что значительно удалено от места его жительства, и учитывая имевщиеся у него травмы, он не имел возможности добраться до этой поликлиники, суд отклоняет, поскольку в период оказания данных медицинских услуг ФИО1 не находился на стационарном лечении, имел возможность самостоятельно передвигаться, а, следовательно, имел возможность использовать бесплатно предоставленные в рамках стандартов медицинской помощи медицинские услуги. Кроме того, ООО «...» также не расположено в непосредственной близости к месту жительства ФИО1

С учетом изложенного, суд исключает расходы, затраченные ФИО1 на вышеуказанные медицинские услуги из перечня медицинских услуг, расходы на которые подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о нуждаемости ФИО1 в конкретных медицинских услугах и сведения о предоставленных ему медицинских услугах, указанные в справках ООО «...», суд исключает из расходов, понесённых ФИО1 на оказание медицинской помощи, те медицинские услуги, в получении которых ФИО1 не нуждался, согласно выводам судебной экспертизы, а также те медицинские услуги, которые могли быть предоставлены бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования: а именно, массаж грудной клетки, стоимостью ... руб., массаж грудного отдела позвоночника, стоимостью ... руб., гуаша терапию, стоимостью ... руб., оформление справок, стоимостью ... руб., консультацию иммунолога-аллерголога, стоимостью ... руб., раннецветущие травы, стоимостью ... руб., забор крови из периферической вены, стоимостью ... руб., консультации травматолога (6) на общую сумму ... руб., рентгенографию ключицы (2) на общую сумму ... руб., перевязку, стоимостью ... руб.

Таким образом, стоимость необходимых ФИО1 медицинских услуг, в связи с лечением телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

... руб.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 составляет: ... руб. (утраченный заработок) + ... руб. (размер необходимых расходов на лечение).

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб., взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 17470,09 руб. (97470,09 руб. -80000,00 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет

... руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в просительной части как первоначального, так и уточненного искового заявления отсутствуют, а, следовательно, не были заявлены истцом, в связи с чем, суд производит расчет неустойки в пределах указанного истцом в расчете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней):

... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, периода, за который подлежит взысканию неустойка, размера недоплаченного страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по уборке территории в размере ... руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от снега и мусора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, акты выполненных работ и расписки ФИО

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» ответственность страховой организации в данном случае ограничена возмещением расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью.

От данных исковых требований к ответчику ФИО2 истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг, связанных взысканием с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 недоплаченного страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг определена в п. 2 договора и составляет ... руб.

Оплата услуг в полном объёме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 20000 руб.

Поскольку в договоре об оказании юридических услуг и в расписке не указано, в каком объёме услуги оплачены ФИО3 и в каком объеме оплачены ФИО1, суд полагает, что оплата произведена ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по ... руб. каждый.

От требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 сторона истца отказалась, в связи с тем, что исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, в пользу ФИО3 не заявлялись.

Поскольку истцом ФИО1 были заявлены как имущественные требования, так и неимущественные требования, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем и характер совершенных представителем юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... рублей. Учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по ... руб. с каждого.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков: с ФИО2 в размере ... руб., с АО «АльфаСтрахование» исходя их размера удовлетворенных требований, на основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина