Приговор № 1-217/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-217/2020

УИД № 79RS0002-01-2020-002037-22

Уголовное дело № 11901990001000320


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 мая 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора

г. Биробиджана ФИО1 и старшего помощника

прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Звягинцева А.В., предоставившего

удостоверение № 49 и ордер № 000209 от 18 мая 2020 г.,

при секретаре Медведевой М.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, образование 9 классов, разнорабочего ООО «Ремстройучасток - 1 плюс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- 13 февраля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 27 июня 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 18 июня 2019 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Не отбыт весь срок наказания 2 года лишения свободы;

- 7 февраля 2018 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 18 июня 2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 25 дней в исправительной колонии общего режима. 12 декабря 2018 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 29 ноября 2019 года Биробиджанским районным судом по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, неотбытый срок наказания 3 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 11 марта 2019 года в период с 12.00 до 12.20 находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он, взломав входную дверь, незаконно проник в <адрес> указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» стоимостью 2 250 рублей. После чего он с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласился с ним в полном объеме.

ФИО2 пояснил суду, что он, будучи в состоянии опьянения, решил похитить телевизор в квартире Потерпевший №1, чтобы им пользоваться. Он сильно дернул ручку, дверь в квартиру Потерпевший №1 открылась. Он взял телевизор и пошел в квартиру Буровой, где до этого употреблял спиртное, и где находилась его сожительница Архангельская, чтобы оттуда с телевизором уйти домой. ФИО3 сказала, что сосед Потерпевший №1 собирается вызвать полицию, он испугался и вернул телевизор на место. Если бы он был трезвым, то кражу бы не совершил.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что 11 марта 2019 года примерно в 12.00 путем взлома входной двери проник в <адрес>. 7 <адрес> в <адрес> пытался похитить телевизор, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 29).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 107-112).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она находилась в тубдиспансере, когда ей сообщили о хищении имущества. Приехав домой, она обнаружила, что входная дверь повреждена, все имущество, стояло на местах. ФИО2 ей пояснил, что он похитил телевизор, но, испугавшись наказания, вернул его обратно. Она в свое отсутствие не разрешала ФИО2 заходить в её квартиру. Ущерб ей полностью возмещен.

А также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями:

Свидетеля ФИО5 о том, что в дневное время вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 распивала спиртное в квартире у ФИО16. Примерно в 12.00 ФИО2 вышел и минут через 10-20 вернулся с телевизором. Когда ФИО3 сказала, что этот телевизор принадлежит ее соседке Потерпевший №1, ФИО2 вернул телевизор на место (л.д. 22-23).

Свидетеля ФИО6 о том, что он распивал спиртные напитки с ФИО17. Около 12 часов лег спать. Проснулся он от того, что ФИО18 кричала на ФИО2, что тот украл телевизор у Потерпевший №1. Она сказала ФИО2 вернуть телевизор. ФИО2 с телевизором ушел (л.д. 24-25).

Свидетеля ФИО7 о том, что 11 марта 2019 года у нее распивали спиртное ФИО22, ФИО2, ФИО23. Около 12 часов ФИО2 вышел и вернулся в 12.20 с телевизором «LG» в корпусе черного цвета и пояснил, что телевизор взял у Потерпевший №1. Она сказала, чтобы ФИО2 вернул телевизор на место. ФИО2 ушел с телевизором (л.д. 26-27).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 7 <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук, телевизор марки «LG». При проведении следственного действия ФИО2 пояснил, что зашел в квартиру, чтобы взять телевизор на сохранение до приезда хозяйки, дверь в квартиру был открыта (л.д. 7-14).

Телевизор осмотрен (л.д. 98-99) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100).

Заключением эксперта № 0690000517 от 1 марта 2020 г. установлено, что среднерыночная стоимость телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, старого образца, бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на ноябрь 2019 года, составляет 2 250 рублей (л.д. 154-156).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в момент совершения преступления страдал и в настоящий момент страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако не лишающим в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 162). У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, поэтому суд считает подсудимого относительно совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, совершено именно ФИО2, так как это кроме прямых показаний подсудимого о его проникновении в <адрес>. 7 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО7

Так как незаконное изъятие имущества было совершено ФИО2 в жилище, когда потерпевшей в квартире не было, иные лица во время совершения преступления не присутствовали, то хищение явилось тайным.

Незаконное проникновение в жилище обусловлено тем, что ФИО2 противоправно – путем взлома входной двери проник в квартиру Потерпевший №1 Из показаний потерпевшей следует, что она не давала разрешения подсудимому заходить в его квартиру.

Поэтому, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 29, 39-42, 130-131), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый накануне привел себя сам. Поскольку на фоне употребления алкоголя у подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества. Совершение преступления было обусловлено состоянием алкогольного опьянения.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть его категорию – тяжкое преступление, а также стоимость похищенного имущества – 2 250 рублей;

- наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 170), по месту работы и соседями характеризуется положительно (л.д. 186, 187), в отношении одного ребенка лишен родительских прав (л.д. 174), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершение мелких хищений (л.д. 168), в связи с нарушением обязанностей, возложенных судом, ему дважды продлевался испытательный срок по приговору от 13 февраля 2017 г.; по приговору от 7 февраля 2018 г. наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы (л.д. 179-180, 188);

- состояние здоровья подсудимого, который заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (л.д. 130, 132).

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи;

- обстоятельства, в силу которых ранее назначенные наказания не достигли своей цели, т.е. нежелание становиться на путь исправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и в целях его исправления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2017 г., которым он осужден за совершение умышленного преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение наказания условно невозможно.

Размер наказания следует назначить с применением положений ч. 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как от применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 не отказывался.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как основное наказание является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2019 г., то наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным применить частичное сложение вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Условное осуждение по приговору от 13 февраля 2017 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит обязательной отмене, и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным применить частичное присоединение наказаний.

В срок наказания подлежит зачету период исправительных работ, отбытых по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2019 г., т.е. 4 месяца 14 дней.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, и его действия не образуют рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 26 мая 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство (л.д. 100) – телевизор «LG» по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2017 г.

В соответствии ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить часть наказания, неотбытого по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2017 года в виде лишения свободы на срок 1 год и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2019 г. в виде исправительных работ сроком 4 месяца 14 дней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 26 мая 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - телевизор «LG» по вступлении приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв