Решение № 12-146/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, 3 каб. 303) 20 декабря 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Киселева ВЛ,

рассмотрев жалобу №12-146/2024 (38MS0100-01-2024-004019-36) ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 октября 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 21 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут в районе дома 36г по пр. Мира в г.Усть-Илимске, ФИО1 передал управление транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> ИВ, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указав что находясь в состояние опьянения он фактически не мог управлять автомобилем, в потому воспользовался услугой «трезвый водитель». В какой-то момент водитель-ВВ вышел в магазин, а за руль в это время сель пассажир ИВ который также находился в состоянии опьянения, он в это время спал и не видел кто управлял автомобилем. ИВ совершил ДТП, по приезду его опрашивал сотрудник ГИБДД при этом он не понимал что происходит, не понимал смысл происходящего. Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие его вину, а потому считает что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку последний будучи в состоянии опьянения спал на заднем сидении своего автомобиля и кому-либо управлять его автомобилем, кроме ФИО2, который был трезв, он не разрешал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, указанное влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца второго пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**; копией протокола об административном правонарушении №**.

Так, из протокола об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты> ИВ, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого (подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются). Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

Указав при этом в своих объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. ехал пассажиром на заднем пассажирском сидении своего автомобиля <данные изъяты>, за руль которого посадил ИВ ДД.ММ.ГГГГ.р., с которым употреблял алкоголь.

ФИО1 не оспаривал того, что ему было известно о нахождении ИВ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял с ним спиртное.

В этой связи следует признать, что протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям закона, и не является недопустимым доказательством.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось им в судебном заседании.

Далее, как установлено материалами дела, при производстве по делу в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ИВ в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ИВ от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора ALKOTEST 6810 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ИВ, были выявлены запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,21 мг/л. С результатом освидетельствования ИВ согласился, что также подтверждается и представленной видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 19.08.2024г. ИВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей, при рассмотрении дела был опрошен ИВ указавший, что сам сел за руль автомобиля принадлежащего ФИО1, при этом сам собственник автомобиля спал на заднем сидении.

Свидетель ВВ в судебном заседании при рассмотрении жалобы указал, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения обратился к нему за помощью повозить его и выпившего ИВ на автомобиле, поскольку он был трезв. При этом, сам ФИО1 сидел на заднем сидении, а ИВ находился на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент поездки он вышел в магазин, вернулся и увидел, что ИВ пересел с переднего пассажирского сидения на водительское место. ФИО1 в это время крепко спал, он пытался разбудить его, но не получилось. В это время ИВ поехал на автомобиле, ФИО1 в это время продолжал спать. Он ушел по своим делам, спустя минут 15 он вышел из дома в магазин и увидел ДТП с участием автомобиля ФИО1. В тот день ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд оценивает показания данных свидетелей как допустимое доказательство, при этом версию о том, что ФИО1 спал и не знал об управлении транспортным средством ИВ, суд расценивает, как желание указанных свидетелей помочь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам ФИО1 укавшего о том, что он не понимал происходящее, а именно при составлении процессуальных документов инспектором ДПС и составлении объяснений от его имени, инспектор ДПС ГГ пояснил, что проезжая по пр.Мира 36г, он увидел ДТП, в связи с чем остановился и увидел, что собственник автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения как и водитель. В связи с чем он выяснил об обстоятельствах произошедшего, составил процессуальные документы в отношении ИВ, а после и в отношении ФИО1 ФИО1 при его опросе и составлении документов был в состоянии опьянения, при этом самостоятельно и подробно все рассказывал, был в адекватном состоянии, на свое состояние не жаловался и понимал сложившуюся обстановку.

Более того, факт того что ФИО1 понимал происходящее следует и из представленной видеозаписи, при просмотре которой установлено, что при оформлении документов в отношении Р., ФИО1 неоднократно подходил к патрульному автомобилю предлагая ИВ помощь и разговаривая с ним.

Довод ФИО1 о том, что он не передавал управление автомобилем ИВ, находившемся в состоянии опьянения, поскольку спал на заднем сидении опровергается совокупностью исследованных доказательств, и обоснованно расценено как способ избежать ответственности за содеянное.

Оснований для недоверия информации, изложенной в протоколах сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Оснований для изменения наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова