Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 мая 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Сосновой М.С.,

с участием: представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за нарушении сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, по решению истец смог получить взысканные денежные средства только по истечении трёх месяцев.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за указанный период (89 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку до настоящего времени ответчиком возникшая неустойка не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, сославшись на то, что истцом превышен лимит неустойки и произведен неверный расчет, неустойка в данном случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, судебных расходов в сумме 22 634 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля и неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, по указанному решению истец смог получить взысканные денежные средства только по истечении трёх месяцев.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок неисполненного обязательства в полном объеме по состоянию на дату исполнения решения суда в данном случае составляет 89 дней. Таким образом, размер процентов неустойки равняется 89, то есть равен количеству дней заявленной просрочки. Соответственно, сумма неустойки определяется следующим расчетом: 4000 руб.*89% = 372 000 руб.

Пунктом 5 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако на указанные обстоятельства страховая компания не ссылается и доказательств действия таких обстоятельств не представила. Ввиду этого, применение указанной нормы исключается и оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не усматривается.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, которая уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в той части, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной, так как она не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а именно: период просрочки составляет 89 дней, при этом, сумма взысканного страхового возмещения по решению суда составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, максимально допустимая сумма в пределах лимита, предусмотренного п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, взыскание неустойки в полном объёме (372 000 рублей), приведёт к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки и последствий неисполнения обязательства, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за нарушении сроков исполнения обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в установленный срок решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко