Решение № 2-5340/2017 2-5340/2017~М-4557/2017 М-4557/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5340/2017

Дело № 2-5340/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность <№> от <Дата>,

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, представившей доверенность <№> от <Дата>,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, представившей доверенность <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с <Дата> ФИО6 имеет в собственности нежилое здание площадью 222,2 кв.м., этажностью 2 этажа, инвентарный <№>, литер Б, кадастровый (или условный) <№>, расположенное по <адрес>.

В период с <Дата> года по <Дата> истец использовал данное помещение и производил его улучшение путем ремонта и увеличения полезной площади. Для данных целей истцом был заключен договор подряда с ООО «РУНИП» от <Дата>, предметом указанного договора являлось проведение ремонта нежилого здания площадью 222,2 кв.м., этажностью 2 этажа, инвентарный <№>, литер Б, кадастровый (или условный) <№>, расположенное по <адрес>. Истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 2195580 рублей. Кроме того, ФИО6 произведена оплата на сумму 120000 рублей.

Стоимость работ по договору подряда составила 1057 640 рублей.

<Дата> Заводским районным судом г.Саратова вынесено решение о взыскании с истца задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и за указанное нежилое здание.

<Дата> нежилое здание площадью 222, 2 кв.м., этажностью 2 этажа, инвентарный <№>, литер Б, кадастровый (или условный) <№>, расположенное по <адрес>, было продано с торгов. Собственником указанного имущества стал ФИО2

Истец не согласился с результатом торгов арестованного имущества и обжаловал их итоги.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3 373 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25066 рублей.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях неосновательное обогащение в сумме 3 373 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25066 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное имущество приобретено ФИО2 на открытом аукционе по реализации арестованного имущества, при этом стоимость имущества была установлена решением Заводского районного суда г.Саратова с учетом состояния здания на момент оценки и не была обжалована истцом. Кроме того, с момента приобретения нежилого помещения ФИО2 улучшения указанного имущества. Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности, поскольку ФИО6 было подано исковое заявление о признании недействительными торгов. Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>. В связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, полагая, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Пояснила, что при оценке имущества, передаваемого на торги, стоимость реализуемого имущества была определена в учетом состояния здания. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с <Дата> ФИО6 имел в собственности нежилое здание площадью 222,2 кв.м., этажностью 2 этажа, инвентарный <№>, литер Б, кадастровый (или условный) <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с ФИО6 в пользу коммерческого банка «Русский банк Развития» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 254 226 рублей, обращено взыскание на здание (литер Б) нежилое, общей площадью 222,2 кв.м., этажность (этаж) 2, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и право аренды (сроком на 10 лет) земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <№>, площадью 254 кв.м., находящийся по <адрес>, по договору аренды <№> от <Дата>, заключенному между администрацией г. Саратова и ФИО6

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

<Дата> вышеуказанное нежилое здание и договор аренды подвернуты аресту, а <Дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче названного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

<Дата> состоялись торги по продаже спорного арестованного имущества, по результатам которого победителем, предложившим наибольшую цену, стал ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи от <Дата>. Спорное нежилое здание и право аренды были переданы покупателю по акту приема-передачи, последний, в свою очередь, оплатил их стоимость в полном объеме.

Истец не согласился с результатом торгов арестованного имущества и обжаловал их итоги.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО2 о признании недействительными торги от <Дата> отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> оставлено без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого здания площадью 22,2 кв.м., количество этажей 2, расположенное по <адрес>, являются ФИО2(1\2 доля в праве), ФИО4 (1\2 доля в праве).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от <Дата>, заключенный между ФИО6 и ТОО «РУПИТ», согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение по заданию «Заказчика» работы по строительству гаражей по <адрес>, а также акт сдачи-приемки работ по указанному адресу.

Кроме того, истцом представлены квитанции, подтверждающие приобретение ФИО6 в ООО «РУПИТ» строительных материалов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, где предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлены доказательства того, что произведенные истцом улучшения не были определены при оценке передаваемого на торги имущества.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы представителей ответчиков об учете имеющихся улучшений при оценке стоимости нежилого здания, расположенного по <адрес>, суду не представлены.

Согласно письменному заявлению представителей ответчиков заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО2 о признании недействительными торги от <Дата> отказано. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с <Дата>, то есть с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о необходимости считать началом срока исковой давности момент вступления в законную силу решения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, которым истцу было повторно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, суд считает несостоятельными.

В соответствие с абз.2 п.2. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, истцом ФИО6 пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь <Дата>.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года

Судья О.А. Асмолова