Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-164/2019

дело № 2-164/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Финансовому управлению администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около 17 часов 20 минут он приехал на данном автомобиле к своему дому, припарковавшись за несколько метров до границ его домовладения. В результате падения дерева его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Автомобиль в настоящее время не восстановлен. Полагает, что указанное происшествие произошло по вине ответчика.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 184 373 руб., УТС – 44 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.06.2019 по данному делу в качестве соответчиков были привлечены - администрация МО «Сенгилевский район» Ульяновской области, Финансовое управление администрации МО «Сенгилевский район» Ульяновской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрация МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области ФИО3, участвующий в деле по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к администрации МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района отказать.

Представитель ответчика - администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области ФИО4, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области.

Представитель ответчика - Финансовое управление администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть без его участия, указывает, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован по адресу проживания истца – <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, материалом проверки по факту обращения ФИО1 в МО МВД России «Сенгилеевский», зарегистрированным за № от 01.06.2019, а именно: рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО1 от 01.06.2019, письменными объяснениями ФИО1 от 01.06.2019.

Из проверки, проведенной МО МВД России «Сенгилеевский», следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных в дело схем расположения земельного участка, публично-кадастровой карты и фотографий установлено, что дерево, от падения которого истцу причинен ущерб, произрастало в лесном массиве, около дороги, на земельном участке на <адрес> около <адрес>, за пределами земельного участка истца. Дерево расположено на земельном участке, не имеющим кадастрового номера, за границей земельного участка с кадастровым номером № то есть на неразграниченном земельном участке, в границах кадастрового квартала №

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Статьей 55 ГПК РФ предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Представитель администрации МО «Сенгилеевский район» в судебном заседании подтвердил факт закрепления за администрацией МО «Сенгилеевский район» функций по распоряжению указанным выше земельным участком.

Доказательств, подтверждающих осуществление администрацией МО «Сенгилеевский район» действий по поддержанию зеленых насаждений по ул. Ульянова с. Смородино в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации МО «Сенгилеевский район» о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна нести администрация МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, на территории которого находится <адрес>, суд признает несостоятельными.

Земельный участок у <адрес> не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, в областной собственности или в собственности юридических и физических лиц не находится, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суду не представлено доказательств, что на момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева был передан во владение или пользование юридических лиц или граждан, в том числе администрации МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, либо о наличии договоров на его благоустройство, заключенных со специализированными организациями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и усматривает правовые основания для привлечения администрации МО «Сенгилеевский район» к ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение № от 26.07.2019) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент повреждения – 01.06.2019, составила: с учетом износа – 184 373 руб., без учета износа – 191 708 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения дерева 01.06.2019, составляет 44 200 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, он выполнен экспертом – автотехником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта – техника, зарегистрирован в реестре экспертов – техников Министерства юстиции РФ. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя администрации МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области на грубую неосторожность самого потерпевшего, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Представителем администрации МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области представлена информация, содержащаяся в сети «Интернет», согласно которой 01.06.2019 с сохранением до 05-07 часов 02.06.2019 местами по Ульяновской области ожидается очень сильный ветер, локально ливни, град.

Вместе с тем, данная информация предоставлена по Ульяновской области. Доказательств того, что в момент падения дерева именно на территории Сенгилеевского района имело место ухудшение погодных условий, суду не представлено.

Наличие в указанный день сильного ветра (без его классификации) еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 486 руб. в пользу истца.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 184 373 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, Финансовому управлению администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.