Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1132/2019

дело №2-1132/2019

24RS0028-01-2019-000550-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 76378 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2491 руб. 35 коп., судебных расходов по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 2000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением и принадлежащего ответчику и автомобиля, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив». В результате ДТП автомобилю ООО «АЛД Автомотив» причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость фактичекского ремонта транспортного средства пострадавшего в размере 76738 руб. 23 коп., ввиду того, что автомобиль ООО «АЛД Автомотив» застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «АЛД Автомотив», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Accord, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и припаркованного автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП, с которой согласился ответчик Мащенко, о чем свидетельствует его подпись, следует, что транспортное средство Volkswagen Polo стояло на парковке неподвижно. Автомобиль Honda Accord под управлением ответчика занесло на повороте, развернуло, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она припарковала транспортное средство Volkswagen Polo в районе дома <адрес> Находясь в аптеке, расположенной по этому адресу, услышала удар, после чего увидела, что водитель автомобиля Honda Accord не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с задней частью припаркованного автомобиля Volkswagen Polo.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут двигался на автомобиле Honda Accord по <адрес> со стороны <адрес>, где в районе <адрес> результате заноса его автомобиля произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo. Также из письменных объяснений следует, что вину в указанном ДТП Мащенко признал.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что в результате действий водителя Мащенко, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Honda Accord произошло указанное дорожно-транспортного происшествие, что повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Volkswagen Polo.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. Ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, что следует из записи в справке ДТП об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем истцом во исполнение условий указанного договора добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, на основании счетов на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, в общем размере 76378 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании вышеприведенных положений закона, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной стоимости произведенного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 76378 руб. 23 коп.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2491 руб. 35 коп., расходы на которую подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает обоснованными расходы истца по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в размере 2000 руб., в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Игосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76378 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2491 руб. 35 коп., судебные расходы по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 2000 руб., а всего 80869 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко