Решение № 2-1404/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1404/2019;)~М-1487/2019 М-1487/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1404/2019

УИД <данные изъяты> гражданское дело №2- <данные изъяты> года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2, с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг оценщика ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг представителя адвоката Ковтуненко М.Б. в размере <данные изъяты> руб. (на момент подачи искового заявления), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего, на момент подачи иска взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.<данные изъяты> около дома №<данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств - «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: он двигался на своем автомобиле по ул.<данные изъяты> по крайней правой полосе автодороги с односторонним движением. При совершении маневра – поворот направо для заезда к своему дому, он заранее предупредил других участников дорожного движения, включив сигнал указателя поворота «Направо», притормозил и начал выполнять поворот. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на <данные изъяты> градусов и вынесло на тротуар. Столкновение допустил водитель автомобиля «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые составили информационную справку о ДТП, схему, вынесли определения в отношении участников ДТП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. <данные изъяты> года ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что случай был признан не страховым, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля он взял на себя. В результате ДТП его автомобилю был причинен вред, согласно акту осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, повреждены следующие элементы: крылья задние (левое и правое), бампер задний, фонари задние (левый и правый), крышка багажника, панель задняя, пол багажника, лонжерон задний правый, двери задние (левая и правая), боковые стойки верхние (левая и правая), перекос проема крышки багажника задних лонжеронов, каркаса салона, петли крышки багажника, обшивка багажника (фонарей левого и правого), подкрылок задний правый, диск заднего левого колеса, кронштейны фонарей задних, решетка радиатора. Согласно отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Для досудебного урегулирования вопроса <данные изъяты> года он обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением возместить причиненный вред, но ответчик в установленный законом срок, не отреагировал на его предложение.

Определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» Курский филиал.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – адвокат Ковтуненко М.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела не явились по вторичному вызову. О причинах неявки суд в известность не поставили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались, в связи с чем, суд признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснял, что не оспаривает обстоятельств совершения ДТП, вместе с тем истцом не представлены доказательства его вины в произошедшем ДТП. Пояснил, что в обосновании требований истцом предоставлен отчет №<данные изъяты> года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», выполненный оценщиком ИП ФИО3 с учетом износа стоимость ремонта составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Однако рыночная стоимость аналогичного, до аварийного автомобиля не рассчитывалась (гл.6 Единой методики). Стоимость годовых остатков не устанавливалась (гл.5 Единой методики). ДТП произошло по вине ФИО1, который <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигаясь впереди него в крайнем левом ряду по ул.<данные изъяты>, на автомобиле «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, не включив указатель поворота начал резкое перестроение из левого ряда направо, для въезда в гараж своего домовладения. Им было применено торможение, но ДТП избежать не удалось. Управляемый им автомобиль «Сузуки Витара», госномер <данные изъяты>, левой передней частью (бампер слева, фара слева, капот слева), столкнулся с задней правой частью (угол заднего бампера справа, угол заднего правого крыла) автомобиля «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>. По факту ДТП в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для установления всех обстоятельств дела, после осмотра двух автомобилей, составление их под углом столкновения, в присутствие всех заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, было вынесено заключение специалиста №<данные изъяты> года от <данные изъяты> года. Согласно результатов исследования, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, перед началом маневра «поворот направо», не занял крайне правое положение на проезжей части дороги, кроме того, транспортное средство «Дэу Нексия» не мог находиться в крайней правой полосе движения. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Дэу Нексия», госномер <данные изъяты>, начал маневр «поворот направо», из крайней левой полосы движения. Заключением эксперта построена графическая модель ДТП, установлено фактическое взаиморасположение автомобилей в момент перед столкновением. Заявленная истцом сумма не превышает лимиты ответственности по ОСАГО. Таким образом, представленный отчет №<данные изъяты> года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия»», выполненный оценщиком ИП ФИО3, который не зарегистрирован Минюстом РФ в качестве эксперта-техника, не соответствует требованиям ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» Курский филиал, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Курский филиал, действующая на основании доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» Курский филиал за страховой выплатой по ОСАГО, но ему в выплате было отказано, так как у второго участника ДТП отсутствовал страховой полис. Также ФИО2 обращался в АО «АльфаСтрахование» Курский филиал с заявлением о выплате страховой премии, ему было выплачено пятьдесят процентов от стоимости причиненного ущерба, так как виновник ДТП установлен не был.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.<данные изъяты> около дама №<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего и автомобиля «Сузуки Витара», государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего (л.д.103).

При этом, как следует из представленных суду доказательств <данные изъяты> года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.104).

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Данный факт подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> года, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д.103-107).

Между собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» Курский филиал был заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства номер <данные изъяты>, период страхования с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от <данные изъяты> года в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» Курский филиал, однако согласно представленному сообщению №<данные изъяты> года следует, что в выплате ему было отказано, так как не имелось правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.37).

<данные изъяты> года оценщиком ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, где указаны наименования деталей и повреждения.

Также наличие технических повреждений транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года (л.д.103).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» Курский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленного экспертного заключения №<данные изъяты> года ООО «Авто –Техническое Бюро-Саттелит» было осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, убыток №<данные изъяты>, заказчик Курский филиал АО «АльфаСтрахование», в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «АТБ-Саттелит» указаны характеристика повреждений автомобиля и наименование деталей (л.д.143-158).

<данные изъяты> года между АО «АльфаСтрахование» Курский филиал и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, и в соответствии со страховым актом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.120).

Из представленного заключения специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> года по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, произошедшего <данные изъяты> года г.Курск, ул.<данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> следует, что в соответствии с графической моделью расположения указанных транспортны средств на автодороги в момент столкновения заднее левое колесо автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, располагалось на удалении <данные изъяты> м. от левого края проезжей части автодороги в направлении ул.<данные изъяты>, то есть задняя левая часть автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, до столкновения, располагалось на левой полосе движения автодороги по ул.<данные изъяты>. Исходя из графической модели столкновения транспортных средств Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, видно, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> приступил к маневру правого поворота с левой полосы движения автодороги по ул.<данные изъяты>, располагаясь на расстоянии не более <данные изъяты> м. от левого края проезжей части дороги. Автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты> перед совершением маневра правого поворота не мог находиться в крайней правой полосе движения (л.д.161-201).

Таким образом, судом установлено, что в результате данного ДТП как автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, так и автомобиль «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. Он выезжал <данные изъяты> года на место ДТП, произошедшее на ул.<данные изъяты> у дома №<данные изъяты> с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 Им была составлена схема места происшествия от <данные изъяты> года, а также вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела от <данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО1 ФИО7 ДТП он не опрашивал, но один из водителей пояснял, что ехал в крайней правой полосе движения, а автомобиль, ехавший впереди него, стал поворачивать направо из крайней левой полосы движения. Второй водитель пояснял, что он ехал в крайней правой полосе и стал поворачивать направо, после чего почувствовал удар. У автомобиля «Дэу Нексия» была разбита задняя правая часть, у автомобиля «Сузуки Витара» передняя часть автомобиля, в справке о ДТП все повреждения автомобилей указаны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло в конце <данные изъяты> года в вечернее время. Он вышел из дома и услышал визг тормозов, обернувшись увидел, что произошло ДТП. Автомобиль «Деу Нексия» производил поворот к гаражу, половина автомобиля уже была на тротуаре, а половина на проезжей части. Удар пришелся в заднюю правую часть, автомобиль от удара развернуло. Он вызвал сотрудников ДПС, но на место приехал аварийный комиссар, который произвел разбор ДТП. На месте происшествия он видел большой тормозной след, длиной примерно <данные изъяты> м., аварийный комиссар составил схему ДТП, в которой он, как свидетель, указал все им увиденное. Водитель ФИО1 двигался по крайней правой полосе, поворачивал к гаражу, включал ли он при этом указатель поворота, он не видел. Также на свой мобильный телефон он на месте ТДП сфотографировал расположение транспортных средств, тормозной путь, а также имеющиеся на автомобилях повреждения.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Лаборатория Судекс», которому были представлены все имеющиеся материалы.

Согласно заключению экспертизы АНО «Лаборатория Судекс» от <данные изъяты> года №<данные изъяты> исследованием с разумной степенью достаточности и достоверности установлено, что место столкновения располагается на правой половине проезжей части (ближе к левому следу торможения автомобиля Suzuki Vitara). В момент удара автомобиль Suzuki Vitara двигался в процессе торможения, а автомобиль Daewoo Nexia выполнял маневр правого поворота, перекрывая полосу движения, по которой двигался автомобиль Suzuki Vitara – положение ТС на проезжей части. Исследованием установлено, что автомобиль Daewoo Nexia по техническим характеристикам (по радиусу поворота) мог начать поворот, когда колеса правого борта двигались по осевой (условной) линии проезжей части, то есть с левой половины проезжей части. Водитель автомобиля Daewoo Nexia утверждает, что он начал поворот с правого края проезжей части, а удар его автомобиль получил, когда практически весь находился на тротуаре. Однако показанные на фотоснимках повреждения автомобиля Daewoo Nexia, вещная обстановка по месту ДТП и проведённое исследование опровергают свидетельства указанного лица. К моменту столкновения автомобиль Daewoo Nexia находился на полосе движения автомобиля Suzuki Vitara, приближающегося передней частью к автомобилю Daewoo Nexia. И именно удар этого автомобиля передней частью пришёлся в боковую часть правого заднего крыла Daewoo Nexia. Такой вывод однозначен, поскольку основан на объективной информации. Правила дорожного движения Российской федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определённые действия (или воздержаться от их совершения). В рассматриваемых дорожных условиях действия водителя автомобиля Daewoo Nexia при выполнении правого поворота регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 Правил. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Daewoo Nexia внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких- либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия. Именно он создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге. А это означает, что с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Daewoo Nexia зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пункта 8.5 ПДД РФ, а если отсутствовала возможность выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5, то выполнением (соблюдением) пункта 8.7 Правил он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения с попутным автомобилем Suzuki Vitara. Сравнив значение остановочного пути (42 м.) с расстоянием, которым располагал водитель автомобиля Suzuki Vitara для предотвращения столкновения с автомобилем Daewoo Nexia (37 м.), следует сделать вывод о том, что в условиях происшествия водитель автомобиля Suzuki Vitara не имел технической возможности полностью остановить автомобиль до места соударения (столкновения) и предотвратить происшествие, так как остановочный путь (42 м.) превышает расстояние (37 м.), которым располагал водитель. Следовательно, действия водителя автомобиля Suzuki Vitara не могли состоять в причинной связи с рассматриваемым событием.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец не представил в суд доказательства, которые бы позволили возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ему материального ущерба.

Дополнительных доказательств сторона истца суду не представила, ввиду их отсутствия.

Для возложения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако согласно заключению эксперта от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, водитель автомобиля Daewoo Nexia создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге. В случае полного и своевременного выполнения пункта 8.5 ПДД РФ, а если отсутствовала возможность выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5, то выполнением (соблюдением) пункта 8.7 Правил он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения с попутным автомобилем Suzuki Vitara. В условиях происшествия водитель автомобиля Suzuki Vitara не имел технической возможности полностью остановить автомобиль до места соударения (столкновения) и предотвратить происшествие. Следовательно, действия водителя автомобиля Suzuki Vitara не могли состоять в причинной связи с рассматриваемым событием.

Именно данное обстоятельство делает несостоятельными ссылки истца на наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в связи с действиями водителя автомобиля Suzuki Vitara ФИО2

В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, понесенные истцом расходы взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Курский районный суд.

Решение может быть получено сторонами после <данные изъяты> года.

Судья: (подпись) О.В. Иноземцев