Решение № 12-93/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-93/2024

УИД 38MS0041-01-2024-001165-85


РЕШЕНИЕ

№ 12-93/2024
05 июня 2024 года
г. Братск


Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, каб.207

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.04.2024 по делу № 5-131/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивированы тем, что инспектором ФИО2 не составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, на которой фиксировалась процедура освидетельствования с 11 мин. 20 сек. по 11 мин. 32 сек. инспектор ИА. предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получает положительный ответ и дальше начинает проводить соответствующую процедуру. Далее инспектор ИА. проводит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рамках которой он (ФИО1) не увидел номер прибора алкотестера и металлического оттиска, а также не увидел в свидетельстве о поверке прибора номера прибора, а также печать на документе была сделана не качественно, что дало основания сомневаться в оригинальности предоставленного документа. После чего инспектор ИА. вводил данные в алкотестер, раскрыл мундштук и дал прибор для забора воздуха. Несмотря на то, что он дул в мундштук прибора, инспектор ИА. расценивал эти действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с 20 мин. 40 сек по 20 мин. 55 сек. В связи с тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ИА должен был составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указываются результаты его прохождения и сведения о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом в постановлении отражено, что им был фальсифицирован выдох в прибор алкотестера, однако на видеозаписи было отчетливо слышно, как он производил выдох в прибор неоднократно, однако данный довод не был рассмотрен судом первой инстанции в полной мере, судом не дана правовая оценка допущенному нарушению инспектора ИА. при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями закона, заполнен не верно, что исключает его возможность использовать в качестве доказательства по делу, то есть он должен был быть исключен судом первой инстанции из числа письменных доказательств по делу, так как вышеназванный акт является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании был допрошен врач ХИ который сообщил суду, что при проведении медицинского освидетельствования руководствовался Приказом № 933н (Порядок проведения медицинского освидетельствования), что прибор не выдал чек потому, что «в него не дули» и, что в акте № 44 пункты 13., 13.1, 13.2 не заполнял поскольку прибор не выдал чек, а также, что использовал прибор алкотестер «Драгер 6820». Данные пояснения и действия врача ХИ. полностью противоречат Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ № 933н) и руководству по эксплуатации Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 (Drager), а именно:1. В гл. 3 приложения 1 (Порядок проведения медицинского освидетельствования) к Приказу № 933н указано, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, врач ХИ. должен был в первую очередь начать процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, используя при этом технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Следовательно, п. 13.1 акта № 44 должен быть полностью заполнен, в противном случае установить проводилась ли процедура исследования выдыхаемого воздуха, будет просто невозможно.

В гл. 4 приложения (Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования) к Приказу № 933н указано: медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Таким образом, врач ХИ. должен был при установлении фальсификации выдоха заполнить пункт 13.1. указав все предусмотренные пунктом сведения. Приказом № 93Зн не предусмотрено, что сведения в акт заносятся только по чеку технического прибора алкотестера.

К тому же, врачом ХИ. не были заполнены данные в отношении самого технического устройства и времени проведения, в связи с чем не предоставляется возможным достоверно установить какой прибор использовался при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имел ли он поверку.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательству в виде Акта №44, который составлен в нарушении закона, показаниям врача ХИ который давал противоречивые с Приказом №933 и руководством по эксплуатации прибора (руководство приобщено к материалам дела 23.04.2024 года) ответы на вопросы.

В дополнении к жалобе ссылался на то, что какой именно прибор был действительно ему выдан неизвестно, так как его данные не были внесены, в Акте № 44 не указано каким прибором проводилось исследование выдыхаемого воздуха, а достоверно установить это не предоставляется возможным, для примера была взята на рассмотрение инструкция по эксплуатации максимально схожего устройства, которое назвал врач ХИ. при его допросе в суде. Согласно данному руководству, алкотестер выдает чек даже в том случае, если обследуемое лицо выполняет выдох с расходом или объемом пробы недостаточным для срабатывания автоматического отбора пробы и в чеке указывает это в виде словосочетания «INVAILD RESULT», что означает неверный результат. Однако, врач ХИ., не только в нарушение Приказа № 933н не внес необходимую информацию в п. 13.1, но также и в нарушении инструкции по эксплуатации алкотестера не распечатал чек с результатами проведения процедуры исследования выдыхаемого воздуха.

В связи с изложенным, имеются сомнения как в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО3, который нарушил Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», так и в правдивости данных им показаний в судебном заседании при допросе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России ИА изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, 13.02.2024 года ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** около дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 00 час 10 минут 14.02.2024 г. ФИО1, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица: при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и установлено, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а также соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием для проведения инспектором ДПС в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от 13.02.2024, от подписи в котором ФИО1 отказался, что удостоверено подписью должностного лица.

При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование.

Несмотря на указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2024 года о том, что ФИО1 с его слов был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, факт его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевший место в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: г<адрес>, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №44 от 13.02.2024, согласно которому ФИО1 в ходе процедуры освидетельствования отказался от его прохождения 14.02.05.2024 года в 00 часов 10 минут.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №44 следует, что в ОГБУЗ "ИО ПНД» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался как от осмотра врачом специалистом (п.8-10), так и от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N44 была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ХИ

При рассмотрении дела мировым судьей допрошен врач психиатр-нарколог ОБУЗ "ИОПНД" ХИ который пояснил, что ФИО1 отказался от медицинского исследования на этапе осмотра при диагностики изменения психической деятельности-проведения пробы Шульте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от его прохождения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, в частности, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений инспектора ДПС ИА., данных при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО1 устно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако неоднократно фальсифицировал выдох в прибор, что было им расценено, как отказ от прохождения освидетельствования.

Данные пояснения подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 инспектором ДПС ИА продемонстрировано техническое средство измерения, он информирован о наличии свидетельства о поверке специального технического средства измерения, механизм прохождения освидетельствования путем длительного выдоха до сигнала ему неоднократно разъяснялся, при этом ФИО1 сделал несколько попыток прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имитируя выдох, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от его прохождения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, установленных по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ГИБДД ИА. в исходе данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют, автором жалобы не представлены, оснований не доверять его пояснениям не имеется.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.04.2024 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова