Решение № 2-2278/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-2278/2024;)~М-1722/2024 М-1722/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2278/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО4 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 и представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО5, а также исследовав письменные доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил,

что истец, уменьшив свои исковые требования исходя из заключения эксперта, требует взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 137 660 рублей в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений кунга транспортного средства газ gazelle с идентификационным номером №, составляющей фактический размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство повреждено, и возместить действительную стоимость восстановительного ремонта этих повреждений обязан ответчик в связи с возникновением у него обязательств вследствие причинения вреда.

Также в уточнении истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 57 079 рублей в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 7079 рублей, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные требования исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а представитель ответчика предъявленные требования в уточненной редакции признавал и дополнительно пояснял, что надлежащим ответчиком следует полагать водителя ФИО3, так как ответчики ФИО3 и ФИО1 являются супругами, брак которых заключен на территории другого государства, а транспортное средство isuzu № принадлежит им на праве совместной собственности, находится в их владении и пользовании, при этом владеют и пользуются им они сообща между собой, а именно, ключи от этого транспортного средства постоянно хранятся в коридоре и доступны всем проживающим в квартире, и при возникновении необходимости в использовании транспортного средства один из супругов свободно им пользуется по своему усмотрению. Зарегистрировать транспортное средство на одного из супругов они были вынуждены, но фактически владеют этим транспортным средством они вместе.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу <адрес>, Кольский проспект, в районе <адрес> столкнулись транспортное средство газ gazelle с идентификационным номером № принадлежащее истцу и находившееся под управлением ФИО10, а также транспортное средство isuzu № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 и находившееся под управлением ФИО3

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. В результате указанного события повреждены названные автомобили, и их повреждения описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля газ gazelle была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля isuzu № не была застрахована по такому договору.

По заказу истца специалист ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства газ gazelle и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также провел исследование данного автомобиля в целях оценки и составил об этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа составляет 369 900 рублей.

На основании ходатайства ответчика судом назначалась автотехническая экспертизу для исследования транспортного средства газ gazelle в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, проведение которой поручалось эксперту ФИО7

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (страница 23) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений кунга названного автомобиля газ gazelle, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 660 рублей, его восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству газ gazelle и владения ответчиками транспортным средством isuzu №, а сторона ответчиков доказывает обстоятельства отсутствия законных оснований владения ими транспортным средством isuzu №, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба.

Владение именно ответчиком ФИО3 транспортным средством isuzu №, наличие законных оснований владения именно ответчиком ФИО3 этим транспортным средством, нарушение водителем этого транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству газ gazelle и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства isuzu № от возмещения причиненного ущерба, ответчиками по настоящему делу не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника указанного имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Суду не предоставлены никакие доказательства, свидетельствующие о юридическом оформлении владения ответчиком ФИО3 транспортным средством isuzu № как источником повышенной опасности, вместе с тем предоставленные в дело сведения свидетельствуют о том, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являются супругами, брак которых заключен на территории другого государства, а данный автомобиль принадлежит им на праве совместной собственности, находится в их владении и пользовании, при этом владеют и пользуются им они сообща между собой, а именно, ключи от указанного автомобиля постоянно хранятся в коридоре и доступны всем проживающим в квартире, и при возникновении необходимости в использовании названного автомобиля один из супругов свободно им пользуется по своему усмотрению. Зарегистрировать транспортное средство на одного из супругов они были вынуждены, но фактически владеют этим транспортным средством они вместе.

Таким образом, предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что во время дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства isuzu № являлся один из его собственников – ответчик ФИО3

Судом по настоящему делу рассмотрен вопрос о совместном причинении вреда, а также о солидарной ответственности перед потерпевшим применительно к положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем предоставленные в дело доказательства не свидетельствуют о совместном характере действий названных лиц и наличии у них общего намерения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба транспортному средству газ gazelle, а ответчиком ФИО3 не опровергнуты обстоятельства передачи ему права владения транспортным средством isuzu № и наличия у него законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства isuzu № и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия оснований для освобождения владельца транспортного средства isuzu № от ответственности за причинение ущерба транспортному средству газ gazelle.

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству газ gazelle вследствие использования водителем транспортного средства isuzu № с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства isuzu № по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству газ gazelle.

Причинение транспортному средству газ gazelle повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотра автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы, а также специалистом и экспертом, их заключениями. Повреждения автомобиля, а также рыночная стоимость их восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.

В отсутствие других доказательств суд принимает предоставленное заключение эксперта как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства участвующими в деле лицами суду не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявленного искового требования к ответчику ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость услуг юридических услуг и предусмотрели цену за оказание этих услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не предоставлено.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем оказанных представителем услуг на соответствующей стадии судебного процесса, а также фактическое процессуальное поведение представителя и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя на этой стадии процесса.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

О распределении иных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора по существу не заявлено (принимая во внимание уточненный иск), поэтому никакие другие вопросы о судебных расходах судом не разрешались, что не препятствует участвующим в деле лицам поставить перед судом такой вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 137 660 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заявление ФИО2 по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 57 079 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов