Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1557/2020

34RS0№-88 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 сентября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя третьего лица ФИО10 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-2-758, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО10, представителя Управления Росреестра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения и возврате дара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об отмене договора дарения и возврате дара. В обоснование иска указала, что после смерти матери ФИО7 в 2017 году она получила в наследство квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим влиянием сына, она заключила с ним договор дарения <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Неоднократно она делала попытки по отмене договора дарения, обращаясь в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорную квартиру ФИО10 Поскольку после перенесенного инсульта в 2006 году, она состояла под наблюдением в психиатрическом диспансере, ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора дарения и она не осознавала значение своих действий. В связи с чем, просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вернуть дар.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила вызвать в судебное заседание врачей, проводивших судебную психиатрическую экспертизу и дело слушанием отложить в виду появившихся у нее признаков зубного флюса.

Ответчик ФИО3, третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Подача ФИО2 заявления об отложении дела слушанием, свидетельствует о ее надлежащим извещении судом о дне слушания дела.

Дело с экспертизы было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с делом, о чем имеется ее роспись в справочном листе.

Таким образом, истец, доверив представлять свои интересы представителю, обязана была обеспечить его явку в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

К письменному ходатайству ФИО2 об отложении разбирательства дела не представила доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании.

В связи с чем, ходатайство истца об отложении дела слушанием, было отклонено судом, учитывая срок нахождения дела в суде.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, суд приходит к следующему.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Переход к ФИО3 права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО3 ФИО10 Право собственности ФИО10 на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживала ФИО2, которая состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

После смены собственника жилого помещения по устному соглашению между сторонами указанного договора купли-продажи о временном пользовании квартирой на срок 6 месяцев в квартире осталась временно мать ФИО3 – ФИО2

ФИО2 членом семьи ФИО10 не является, какого-либо соглашения с ней о дальнейшем пользовании спорным жилым помещением третьим лицом не заключалось.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, и в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Оспаривая указанный договор дарения, истец, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, указав, что она была введена в заблуждение ответчиком, не понимала значение своих действий при его подписании, регистрации в силу своего состояния здоровья.

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 Гражданского кодекса РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием по статье 178 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, в частности, утрату ими права собственности на квартиру.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было. Стороны лично присутствовали при заключении договора, о чем имеются подписи сторон в заявлениях на его регистрацию, в расписках в получении документов на государственную регистрацию, в самом договоре дарения. При изложенном, принимая во внимание фактические действия истца, носящие последовательный характер, последний о совершенной сделки знал все.

При изложенном, принимая во внимание фактические действия истца, носящие последовательный характер, последний о совершенной сделки знал все.

Доказательств того, что истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца и проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ФИО2 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, посттравматическое, интоксикационное) с умеренными психоорганическим синдромом, о чем свидетельствуют сосудистая патология, перенесенные травмы головы, алкоголизация, а также описанные в тот период в медицинской документации эмоциональные нарушения, изменения в сфере мышления, повреждение интеллектуально-мнестических функций, церебрастеническая симптоматика, без какой-либо психотических проявлений и грубого повреждения памяти, внимания, интеллекта. При этом степень указанных расстройств на юридически значимый период не достигала (из медицинских материалов) степени выраженных, а потому не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Психолог дал следующее заключение, что в материалах дела не содержится сведений, что ФИО2, в момент составления и подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) находилась под психологическим давлением по распоряжению своей собственностью со стороны каких-либо лиц.

При этом следует отметить, что из указанного экспертного заключения не следует, что в период относящийся к 30 августу 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаруживала признаков каких-либо психических расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора дарения. Также из указанного заключения не следует, что ФИО2 в момент подписания доверенности и договора дарения не понимала значение своих действий и (или) не могла руководить ими.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает его достоверным доказательством, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

Из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, чем воздействовал на решимость истца совершить сделку в своих интересах, либо обманным путем принудил истца заключить договор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (признания сделки дарения недействительной) договора дарения, по основанию, предусмотренному ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 об отмене договора дарения отказано, требования о возврате дара в виде <адрес> в <адрес> удовлетворению также не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>.

Статья 144 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Поскольку, гражданское дело было рассмотрено по существу, основания по которым судом были приняты обеспечительные меры отпали, в связи с чем подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате дара в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.