Решение № 2-514/2026 2-514/2026(2-5195/2025;)~М-4467/2025 2-5195/2025 М-4467/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-514/2026

Дело №

УИД 36RS0№-53

Стр. 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вятскополянский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Вятскополянской межрайонной прокуратурой Кировской области проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело № № возбужденное 22 апреля 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 534 000 рублей, принадлежащих ФИО2

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 16 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г. неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на безопасные счета, путем обмана ФИО2, совершили хищение денежных средств на общую сумму 534 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 22 апреля 2024 г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что, будучи введённой в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, с целью сохранения денежных средств и перевода их на безопасный счет, 16 апреля 2024 г. в 19:46:51, осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета в размере 239 000 рублей по номеру телефона получателя № (банк получателя - Уралсиб, получатель - Анастасия Н.). Указанные действия, также, будучи введенной в заблуждение с той же целю, ФИО2 повторила 16 апреля 2024 г. в 19:57:36, переведя со своего расчетного счета по этому же номеру телефона денежные средства в размере 115 000 рублей.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», 16 апреля 2024 г. в 19:46:51 осуществлен перевод с банковского счета ФИО2 по номеру телефона №, банк Уралсиб, получатель Анастасия Н. в размере 239 000 рублей; 16 апреля 2024 г. 19:57:36 осуществлен перевод с банковского счета ФИО2 по номеру телефона №, банк Уралсиб, получатель Анастасия Н. в размере 115 000 рублей.

Абонентский номер №, согласно информации ПАО Банк УРАЛСИБ привязан к счету № №, который открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата открытия: 05 апреля 2024 г.). Из приложенной банком к ответу выписки следует, что 16 апреля 2024 г. на банковский счет ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 354 000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 354 000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершения в отношении неё противоправных действий, поступили на счет № № принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 354 000 рублей.

Истец Вятскополянский межрайонный прокурор, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. ЧС материалами дела была ознакомлена 08 декабря 2025 г. (л.д.57).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что Вятскополянской межрайонной прокуратурой Кировской области проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий (л.д.23).

В производстве СО МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело N№ 12401330078000123, возбужденное 22 апреля 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 534 000 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д.12).

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 16 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на безопасные счета, путем обмана ФИО2, совершили хищение денежных средств на общую сумму 534 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 22 апреля 2024 г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана Р.Л.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-11).

Из протокола допроса ФИО2 следует, что, будучи введённой в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц с целью сохранения денежных средств и перевода их на безопасный счет, 16 апреля 2024 г. в 19:46:51 осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета в размере 239 000 рублей по номеру телефона получателя № (банк получателя - Уралсиб, получатель - Анастасия Н.). (л.д.26) Указанные действия, также, будучи введенной в заблуждение с той же целю, ФИО2 повторила 16 апреля 2024 г. в 19:57:36, переведя со своего расчетного счета по этому же номеру телефона денежные средства в размере 115 000 рублей (л.д.27).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», 16 апреля 2024 г. в 19:46:51 осуществлен перевод с банковского счета ФИО2 по номеру телефона №, банк Уралсиб, получатель Анастасия Н. в размере 239 000 рублей; 16 апреля 2024 г. 19:57:36 осуществлен перевод с банковского счета ФИО2 по номеру телефона №, банк Уралсиб, получатель Анастасия Н. в размере 115 000 рублей (л.д.34).

Абонентский номер №, согласно информации ПАО Банк УРАЛСИБ привязан к счету № №, который открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата открытия: 05 апреля 2024 г.). Из приложенной банком к ответу выписки следует, что 16 апреля 2024 г. на банковский счет ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 354 000 рублей (л.д.34).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 354 000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершения в отношении неё противоправных действий, поступили на счет № № принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-18).

Денежные средства ФИО2 возращены не были.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о признании денежных средств в размере 354 000 рублей, перечисленных ФИО2 на расчетный счет ФИО3, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перешли в её собственность без установленных на то законом оснований, с момента их зачисления на счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 спорной денежной суммы.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 11 350 рублей в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора, заявленные в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать сФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова

Заочное решение изготовлено

в окончательной форме 13 февраля 2026 г.