Решение № 02-8357/2025 02-8357/2025~М-5293/2025 2-8357/2025 М-5293/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-8357/2025

Дело № 2-8357/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-009362-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8357/2025

по иску ООО «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВЕГА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2022 между ООО «ВЕГА» (далее – Истец) и ФИО1 (далее – Ответчик) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-2874 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Лизингодатель (Истец) передал Лизингополучателю (Ответчику) во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство МАЗ 60501, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет Вишня (далее – «ТС»), а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 06.12.2022 по 06.12.2025.

В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 4.7. Договора Лизингодатель (Истец) имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и изъять ТС без уведомления Лизингополучателя, если Лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более чем на десять дней.

Платежи по Договору Ответчиком с момента заключения Договора вносились до 26.08.2024. С 26.09.2024 платежи по Договору не вносились.

04.12.2024г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга Истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление о расторжении от Ответчика не поступило, предмет лизинга не был возвращен.

Согласно п. 4.9. Договора, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Таким образом, у Лизингополучателя по состоянию на 06.05.2025г., имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 400 000 руб. Также Лизингополучателю начислена штрафная неустойка согласно условиям Договора лизинга, в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, от отложения рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является риском для последнего.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О (финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

06.12.2022 между Истцом и Ответчиком заключён договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-2874 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство МАЗ 60501, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет Вишня (далее – «ТС»), а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи Истцу.

Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 06.12.2022 по 06.12.2025.

В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 4.7. Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и изъять ТС без уведомления Лизингополучателя, если Лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более чем на десять дней.

Платежи по Договору Ответчиком с момента заключения Договора вносились до 26.08.2024. С 26.09.

04.12.2024г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Лизинга Истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление о расторжении от Ответчика не поступило, предмет лизинга не был возвращен.

Согласно п. 4.9. Договора, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Таким образом, у Ответчика по состоянию на 06.05.2025г., имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 400 000 руб. Также Ответчику начислена штрафная неустойка согласно условиям Договора лизинга, в размере 100 000 руб., расчет прилагается.

Ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N Z24-2874 от 06.12.2022 не исполнены.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает, и ответчиком не оспаривается, факт того, что в течение срока действия договора лизинга обязательства не исполнялись со стороны ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем с 28.09.2024 по 06.05.2025 в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Пунктом 4.10. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 6 500 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 35 000 рублей за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушение графика платежей и условий договора лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Также Истец просит суд изъять у ФИО1 и передать ООО «ВЕГА» предмет лизинга в виде транспортного средства марки МАЗ 60501, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет Вишня.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

Также, поскольку договор финансовой аренды расторгнут, транспортное средство подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд считает необходимым изъять у ФИО1 транспортное средство марки МАЗ 60501, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет Вишня, являющимся предметом лизинга, и передать его ООО «ВЕГА».

Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕГА» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N Z24-2874 от 06.12.2022 в том числе: 400 000 – сумму основного долга за пользование автомобилем с 28.09.2024 по 06.05.2025, 100 000 - штрафную неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Изъять у ФИО3 и передать ООО «ВЕГА» предмет лизинга, а именно транспортное средство – МАЗ 60501, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет Вишня.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья А.Д. Городилов