Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-6564/2016;)~М-5320/2016 2-6564/2016 М-5320/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело №2-53/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 20 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороха ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (далее – ООО «Рольф-Лоджистик») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 06 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..... принадлежащего ООО «Рольф-Лоджистик» и под управлением его работника ФИО2, ему причинен вред здоровью в виде ......

В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания; вынужден был находиться на длительном стационарном и амбулаторном лечении; продолжает лечение и по настоящее время.

Поскольку ФИО2 является работником ООО «Рольф-Лоджистик» ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ООО «Рольф-Лоджистик» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.55).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что поскольку вина истца в произошедшем ДТП не установлена, то ответственность за причинение вреда здоровью должна быть возложена на ответчика. При лечении ..... после этого почти пол года лечился амбулаторно, а в настоящее время ходит с тростью. Здоровье полностью не восстановлено. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рольф-Лоджистик» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные письменном отзыве указал, что вина кого-либо из водителей, в том числе работника ответчика - ФИО2, в данном ДТП не установлена. Полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации морального вреда завышен, расходы на оплате услуг представителя также полагает завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 ранее извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.49,50)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 года на а/д М-8 произошло ДТП с участием автомобиля марки ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Рольф-Лоджистик», и автомобиля марки ....., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину или определить степень вины каждого из водителей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2013 года (л.д.12-13), вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года (л.д. 40-41), в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Рольф-Лоджистик» никем не оспаривается, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на положения ст. 1083 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда или содействовавшей его возникновению, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого ФИО1, судом не установлено.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленной в материалах дела выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что в результате ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 скоро медицинской помощи». Установлен диагноз: .....

Находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ г. в течение которого получал .....

При выписке состояние удовлетворительное, ...... Ходит с тростью.

В дальнейшем, в связи с полученными травмами, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП».

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, возраст потерпевшего (..... и степень причинённых физических повреждений, что в совокупности безусловно негативно отразится на состоянии здоровья истца в будущем, длительность и сложность периода реабилитации (до 6 мес.), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 05 июля 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «БГ» (л.д.5) и уплатил во исполнение указанного договора 25000 руб. (л.д. 15).

Предметом указанного договора являлось оказание истцу юридической консультации и составление претензии, а также составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО3 составила исковое заявление и представляла интересы истца в двух судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору 05 июля 2016 года в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гороха ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» в пользу Гороха ФИО13 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 262300 руб.

В удовлетворении заявления Гороха ФИО14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова