Решение № 2-256/2018 2-256/2018 (2-8411/2017;) ~ М-7983/2017 2-8411/2017 М-7983/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Копия Дело № 2-256/2018 (2-8411/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 16.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 Ваз, г/н ..., под управлением истца, и автомобиля ВАЗ ..., г/н ..., под управлениемФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Компаньон» по полису ЕЕЕ ..., ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ... ....

Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56075,16 руб. За проведение оценки истцом уплачено 8 120 руб.

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплате страхового возмещения было отказано, с указанием того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец также направил в адрес РСА претензию, однако компенсационная выплата произведена не была.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков АО «СО «Талисман» и РСА страховое возмещение в размере 56075,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 341,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а также в качестве третьего лица ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СО «Талисман» и РСА в возмещение ущерба 56075,16 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 341,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в случае отказа в удовлетворении требований к данным ответчикам просил взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска к АО «СО «Талисман» отказать, указав, что согласно данным с официального сайта РСА, бланк страхового полиса ОСАГО ... имеет статус «напечатан производителем», но при этом какой-либо страховой организации для работы по заключению договора ОСАГО не выдавался.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 Ваз, г/н ..., под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21041-30, г/н ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ ....

Истец обратился в АО «СО «Талисман», однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56075,16 руб. За проведение оценки истцом уплачено 8 120 руб.

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплате страхового возмещения было отказано, с указанием того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец также направил в адрес РСА претензию, однако компенсационная выплата произведена не была.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 представил полис ЕЕЕ ..., выданный от имени ООО «СК «Компаньон» от 15.04.2016г.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Банка России №ОД-1235 от 03.06.2015г. у ООО СГ «Компаньон» действие лицензии было приостановлено, в соответствии с Приказом Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 и 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, полис обязательного страхования гражданской ответственности ... выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований к ответчикам АО «СО «Талисман» и РСА не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, соответственно, ответственность он несет сам, поскольку он совершил ДТП по своей вине на автомобиле, которым управлял на законных основаниях (иное суду ответчиком не доказано).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56075,16 руб., без учета износа 68764,16 руб. За проведение оценки истцом уплачено 8 120 руб.

Истец просил взыскать ущерб на основании указанного экспертного заключения с учетом износа.

Указанное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При данных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56075,16 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8120 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 14 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в размере 341,91 руб.

Требовании истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1882,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб в размере 56075,16 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 341,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1882,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов