Приговор № 1-187/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-187/2024

Уголовное дело 1-187/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1, и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката МОКА «Справедливость» ФИО2 (ордер №, удостоверение 9947ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 мирового судьи судебного участка № 301 Подольского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 08.11.2022, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, срок наказания по которому в силу ст. 4.6 КоАп РФ не истёк, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, 24.07.2023 в 01.30 управлял автомашиной марки «БМВ 320» государственный регистрационный номер № регион и осуществляя движение по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые пресекли его противоправные действия. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенантом полиции С.И. ФИО1 в 01.45 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, от которого он отказался.

В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении о прохождения которого, он в 03.17 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск России по г.о. Подольск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, приравнивается у управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении ребенка, престарелой матери, имеющей заболевания, положительные характеристики с места работы и спортивного клуба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Состояние опьянения при управлении транспортным средством является квалифицирующим признаком преступления и не может учитываться при как отягчающее в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 110-112), на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 114), состоит на учете у врача нарколога с 2005 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления. Синдром зависимости. Активная зависимость. Средняя стадия» ( л.д. 116), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 119)

Кроме того, ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время также понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Имеет синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ (л.д. 140-142).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание позитивные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ