Апелляционное постановление № 22К-707/2025 3/2-9/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Захарова И.А. Дело № 3/2-9/2025

Дело № 22к-707/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Серый С.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демьяненко В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.158.1 (5 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 01 месяца 15 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Полагает, что вышеуказанные постановления вынесено незаконно и необоснованно. Отмечает, что ФИО1 по существу совершенных деяний, дал признательные показания, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, иные значимые обстоятельства, которые были не известны на момент возбуждения уголовных дел, при этом намерен в полном объеме возместить причиненный имущественный вред. Обращает внимание суда, что ФИО1 не совершал каких-либо действий направленных на сокрытие следов преступлений, при этом не предпринял действий свидетельствующих о желании скрыться. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящий характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, а также уничтожить вещественные доказательства являются безосновательными. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РК, работает в сфере строительства, имеет стабильный и достаточный доход, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает совместно с сестрой и ее 3-мя малолетними детьми, при этом последние в силу своего состояния здоровья и возраста, требуют постоянного медицинского ухода, а также материальной помощи.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

23.01.2025 г. ОД ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело №12501350023000051 в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

04.02.2025 г. ОД ОМВД России по г. Евпатории возбуждены уголовные дела №12501350023000113, №12501350023000114 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ;

08.02.2025 г. ОД ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело №12501350023000139 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; уголовные дела №12501350023000051, №12501350023000113, №12501350023000114, №12501350023000139 соединены в одно производство, присвоен №12501350023000051;

09.02.2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ;

10.02.2025 г. Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

17.02.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ.

14.02.2025 г. прокурором г. Евпатория Сергеевым А.В. – срок дознания по указанному уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 24.03.2025 года.

14.02.2025 г. дознаватель ОД ОМВД России по г. Евпатория ФИО9, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 00 месяцев 30 суток, то есть до 25.03.2025 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 истекает 23.02.2025 г., при этом в настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, а именно: допросить в качестве свидетелей - ФИО3, ФИО4, потерпевшей - ФИО12, провести с участием ФИО1 амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, выполнить иные мероприятия необходимость которых возникает при расследовании данного уголовного дела. Также следователь указывает, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая меру наказания за инкриминируемые ему деяния, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как последний подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за совершении которых УК РФ предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, при этом последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 01 месяцев 15 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на до 4 лет, при этом опасаясь суровости возможного назначения наказания обвиняемый может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу или совершать преступления. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела также усматривает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим.

Суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на то, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст.97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, как просит в своей апелляционной жалобе адвокат. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, у суда не имелось, так как из материалов дела не усматривается, что ФИО1 имеет в собственности на территории Республики Крым жилое помещение, в котором он проживает или является нанимателем такого жилья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе определить лицу для нахождения при исполнении домашнего ареста только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2025 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как об этом утверждает сторона защиты, в материалах не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Демьяненко В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное утверждение суда о том, что «судом может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы», при этом что ФИО1 - «ранее судим за совершение подобных преступлений, злоупотребляет наркотическими веществами».

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда суждение суда, что «судом может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы», а также, что ФИО1 - «ранее судим за совершение подобных преступлений, злоупотребляет наркотическими веществами».

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: