Приговор № 1-362/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-362/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Алфёровой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Литвинской А.В., секретарём судебного заседания Подвалковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитников Утивалеева С.А., Юрьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3

Владислава Юрьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым постановлением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в указанном состоянии, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на <адрес> в <адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, его преступные действия были замечены и пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который остановил данный автомобиль возле <адрес> по <данные изъяты>

После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, однако выполнить данное законное требование сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), последнему, было предложено сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное законное требование сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в категорической форме отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии, с которым, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым согласно действующему законодательству следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего в данном случае не усматривается, незаконные действия подсудимого были установлены сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности. Само по себе признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая при всём изложенном в соответствии со ст. 60 УК РФ характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении в судебном заседании вопроса о судьбе вещественных доказательств государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО8

Выслушав мнение стороны защиты, возражавшей против применения конфискации транспортного средства, поскольку оно приобретено хоть и в <данные изъяты>, но на денежные средства ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 указала, что <данные изъяты> с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого в <данные изъяты> года была приобретен автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на деньги, которые она получила <данные изъяты>. Автомобилем пользовалась <данные изъяты> ФИО2 в страховку не был вписан, автомобилем не управлял. При <данные изъяты> с ФИО2 раздел имущества не проводился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что является матерью ФИО8 В <данные изъяты> года давала дочери <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> При этом, никаких документов при передаче денежных средств дочери они не оформляли.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО8 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приобретение со слов ФИО2 и свидетелей, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, только на денежные средства ФИО8, которые ей дали её родители, не даёт оснований полагать, что указанное транспортное средство перешло в личную собственность ФИО8 Сведений о том, что в отношении данного имущества поименованными лицами в порядке п. 2 ст. 38, 40 Семейного кодекса РФ заключался брачный договор, либо иное нотариальное соглашение о режиме имущества супругов, в материалах дела не содержится, и подсудимый пояснил об отсутствии таковых.

Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, срок которого не истёк, очевидность для него запрета на управление транспортным средством после привлечения к административной ответственности, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда здоровью и жизни участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с последующей его конфискацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наложить арест на принадлежащий ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, запретив ей распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: арестованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Судья О.О. Алфёрова

Дело № 1-362/2025

УИД 39RS0001-01-2025-006018-76