Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-791/2018;)~М-702/2018 2-791/2018 М-702/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" к ФИО1 о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 951 км трассы М-7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ТП) с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 380401 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №/и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 911 910,81 рублей, без учета износа – 1 281 925 рублей.

На момент ДТП водитель ФИО1 работал по трудовому договору в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В настоящее время ответчик уволился и ущерб, причиненный им, не возместил. Поэтому истец на основании ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 281 900 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 695 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в силу тяжелого материального положения и наличия на иждивении ответчика малолетнего ребенка и матери-пенсионера не может выплатить сумму ущерба и просит на основании ст. 250 ТК РФ уменьшить его размер. Также считает в силу ст. 246 ТК РФ, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет".

ДД.ММ.ГГГГ на 951 км трассы М-7 Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 380401 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» №/и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 911 910,81 рублей, без учета износа – 1 281 925 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно - трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 1 336 865 рублей, с учетом износа 873 603,09 рублей.

Суд соглашается с выводами указанных экспертиз, поскольку они проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, выводы экспертиз не содержат неоднозначных выводов. Поэтому суд принимает заключения вышеуказанных судебных экспертиз в качестве допустимых и относимых доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри и соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 281 900 рублей, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб должен взыскиваться с работника в размере восстановительного ремонта с учетом износа, не соответствуют положениям ст. 246 ТК РФ, которые предусматривает размер ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не в рабочее время, опровергаются путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 часов 30 минут выехал из гаража в <адрес> и возвратился в гараж в 5 часов 30 минут, а ДТП произошло в 5 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий трудовой спор, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, не позволяющих выплатить причиненный ущерб, суду не представлено. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери не является безусловным основанием для снижения на основании ст. 250 ТК РФ суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец понес расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 695 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 9 684 рублей, транспортно - трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 304,80 рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" 1 281 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 14 695 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 684 рублей, транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 304,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: