Приговор № 1-166/2024 1-657/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело№1-166/2024 (1-657/2023)

32RS0027-01-2023-004136-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Федосенко И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Козыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.06.2019 Володарским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 05.07.2019 Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.06.2019 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.09.2020 освобожденного по отбытию наказания;

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 около 14 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного <адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей с витрин указанного магазина, на что последний согласился.

После чего, ФИО2 и ФИО1, находясь там же, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с витрин указанного магазина тайно похитили: GW3848-10 кроссовки мужские для бега GALAXY 6M черный/белый р.10, стоимостью 2 697 руб. 86 коп., 380810-03 7.5 кеды мужские Puma Gaven черный р.7.5, стоимостью без учета НДС- 1870 руб. 58 коп., которые ФИО2 и ФИО1, сложили в находившийся при ФИО2 рюкзак и направились к выходу из магазина. Не дойдя до выхода из магазина, ФИО2 перебросил ФИО1 через антикражные рамки рюкзак, в котором находился неоплаченный похищенный товар, после чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Спортмастер» имущественный ущерб на общую сумму 4 568 руб. 44 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия от <дата>, из которых следует, что он 05.06.2023 около 14 час. 00 мин. со своим знакомым ФИО2 находились в ТРЦ <адрес>. Так как у него были финансовые трудности, и он нигде не работал, то он остро нуждался в денежных средствах. ФИО2, зная об этом, предложил ему совершить хищение обуви в магазине «Спортмастер» при этом тот сообщил, что у него также финансовые трудности, и похищенную обувь они смогут продать и поправить свое финансовое положение. Он согласился на его предложение, после чего они с ним пошли в магазин «Спортмастер», который расположен там же в ТРЦ <адрес>, где со стеллажей взяли две пары кроссовок, а именно GW3848-. 10 Кроссовки мужские для бега GALAXY 6M черный/белый р. 10, 380810-03 7.5 Кеды мужские Puma Cavеn черный р. 7.5. После этого он, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, положил указанную обувь в сумку к ФИО2, которую тот принес с собой, противокражные датчики при этом с указанной обуви они не снимали. Далее они направились к выходу из магазина, где он без сумки прошел антикражные рамки, а ФИО2, не доходя до указанных рамок, перебросил ему сумку с похищенной ими обувью, после чего сам вышел через антикражные рамки. В тот же день похищенные ими кроссовки они продали неизвестному мужчине в районе Советского рынка г.Брянска за 3000 руб. за обе пары, описать данного мужчину он не сможет, так как к нему не присматривался и запомнить его не пытался, возраст примерно 30 лет, худощавого телосложения волосы темные. Денежные средства они с ФИО2 поделили и впоследствии потратили на собственные нужды. По данному факту им <дата> была написана явка с повинной, добровольно без какого-либо давления или принуждения со стороны сотрудников полиции. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. (л.д.121-123)

Подсудимый ФИО2 вину также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия от <дата>, из которых следует, что 05.06.2023 примерно в 14 часов. 00 мин. он совместно ФИО1 приехал в ТРЦ <адрес>. Так как у него были финансовые трудности, и он нигде не работал, то он остро нуждался в денежных средствах, а также знал, что у ФИО1 тоже финансовые трудности, и предложил ему совершить хищение обуви в магазине «Спортмастер», а в дальнейшем продать ее и поправить финансовое положение. После того, как ФИО1 согласился, они направились в магазин «Спортмастер» расположенный в ТРЦ <адрес>. Зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, они подошли к стеллажу с обувью, где ФИО1 взял две пары кроссовок, а именно: GW3848-. 10 Кроссовки мужские для бега GALAXY 6M черный/белый р. 10, и 380810-03 7.5 Кеды мужские Puma Caven черный р. 7.5, после чего, убедившись, что за ими никто не наблюдает, он расстегнул имеющуюся при нем сумку, а ФИО1 положил в нее две пары вышеуказанных кроссовок, противокражные датчики они с обуви не снимали и после выдвинулись к выходу из магазина, где ФИО1 прошел антикражные рамки, а он, не дойдя до указанных рамок, перебросил сумку с похищенной обувью через антикражные рамки ФИО1 с целью скрытого хищения указанного имущества, ввиду того, что они не снимали антикражные устройства с кроссовок, другого способа пройти антикражную рамку они не знали. После они покинули ТРЦ <адрес> и в тот же день похищенные ими кроссовки они продали неизвестному мужчине на территории Советского рынка г. за 3000 руб. за обе пары, описать данного мужчину он не сможет, так как он к нему не присматривался и запомнить его не пытался, может пояснить, что ему на вид лет 30, худощавого телосложения, волосы темные. Денежные средства они с ФИО1 поделили и впоследствии потратили на свои нужды. По данному факту им <дата> была написана явка с повинной, добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. Ущерб в настоящий момент возмещен им в полном объеме. (л.д.85-87)

Помимо признания подсудимыми вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения товаров в магазине ООО «Спортмастер» 05.06.2023 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина ООО «Спортмастер», расположенного в ТРЦ <адрес>, и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала. (л.д.15-19)

Оглашенными показаниями свидетеля К. - директора магазина ООО «Спортмастер», расположенного <адрес>, из которых следует, что по результатам проведенной 06.06.2023 выборочной инвентаризации в магазине была выявлена недостача товара ТМ «Adidas», а именно - кроссовок мужских для бега GALAXY 6 М черный/белый р.10, ТМ «Puma» и Кеды мужские Puma Caven черный р.7.5. В ходе осмотра запись с камер видеонаблюдения за 05.06.2023, проведенного с целью установления причин недостачи, им было установлено, что около 14 час. 25 мин. в торговый зал магазина по очереди вошли двое неизвестных ему мужчин: 1-ый мужчина на вид 40-45 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, волосы темные, одетый в джинсы светлого цвета, толстовку темного цвета, футболку черного цвета; 2-ой мужчина на вид 35-40 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, одетый в кепку черного цвета, сверху на которой были солнцезащитные очки, в футболку черного цвета, джинсы светлого цвета. При нем в руках находилась сумка черного цвета, прикрытая курткой светлого цвета. После прохождения кассовой зоны данные мужчины направились в отдел с обувью. Спустя некоторое время первый мужчина подошел к стеллажу с обувью, где произвел отбор кроссовок «Adidas» для бега GALAXY 6 М черного цвета, спустил их на пол и, когда подошел второй мужчина, они вместе сложили данные кроссовки в сумку черного цвета. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они проследовали в отдел с обувью «Puma», где аналогичным способом похитили кеды мужские Puma Caven черного цвета. После чего сразу же с похищенным направились к выходу, причем мужчина худощавого телосложения прошел вперед и пересек рамки противокражной системы, а второй мужчина, следуя к выходу и не доходя до противокражных рамок, перекинул сумку с похищенным товаром через них первому мужчине. После чего указанные мужчины скрылись в неизвестном направлении, не оплатив вышеуказанный товар. Ущерб, причиненный ООО «Спортмастер» составил 4568 руб. 44 коп. Противокражные датчики (клипсы), похищенные вместе с вышеуказанной обувью, материальной ценности для ООО «Спортмастер» не представляют. (т.1 л.д.27-28)

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями представителя потерпевшего З. – регионального руководителя службы внутреннего контроля в части магазинов торговой сети «Спортмастер», расположенных на территории г.Брянска, из которых также следует, что от следователя ему стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело, и двое мужчин ФИО1 и ФИО2 признались в совершении указанного преступления. В настоящее время стоимость похищенного имущества оплачена ФИО2 в сумме 4 570 руб. 26.06.2023, т.е. ущерб, причиненный ООО «Спортмастер», возмещен в полном объеме. Как представитель потерпевшего претензий материального характера к ФИО2 и ФИО1 он не имеет. (т.1 л.д.36-38)

Справкой о закупочной стоимости (т.1 л.д.9-11), сличительной ведомостью (т.1 л.д.8), согласно которым закупочная стоимость GW3848-10 Кроссовки мужские для бега GALAXY 6M черный/белый р.10, без учета НДС, составляет 2 697,86 коп., закупочная стоимость 380810-03 7.5 Кеды мужские Puma Cavеn черный р.7.5, без учета НДС, составляет 1 870 руб. 58 коп., общий размер ущерба 4 568,44 руб. (т.1 л.д.9-11)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра CD-R диска, изъятого при осмотре места происшествия <дата>, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения за 05.06.2023 было установлено, что на них зафиксированы обстоятельства хищения ТМЦ ФИО1 и ФИО2 в магазине ООО «Спортмастер» <адрес>, а именно, что в 14:25:15 на видеозаписи появляется 1-ый мужчина, одетый в темную куртку, серую кофту, серые штаны, обувь белого цвета, на лице имеет бороду, заходит в торговый зал магазина ООО «Спортмастер» и проходит в глубь торгового зала. В 14:25:52 на видеозаписи появляется 2-й мужчина, одетый в футболку темного цвета, светлые штаны, черные кроссовки, на голове черная кепка, очки черного цвета, на плече лежит светлая куртка, через плечо надета черная сумка. В 14.25.45 справа около стеллажа с кроссовками появляется 1-ый мужчина, в 14:25:51 данный мужчина осматривает стоящие на стеллаже кроссовки, в 14:26:06 мужчина открывает и перекладывает коробки с кроссовками, меняя их местами, в 14:26:35 к данному стеллажу подходит еще 2-й мужчина, который открывает имеющуюся при себе сумку, а 1-ый мужчина берет со стеллажа товар и складывает его в черную сумку; в 14:27:08 мужчины отходят от стеллажа и расходятся в разные стороны; в 14:29:07 на видеозаписи появляется 1-й мужчина и направляется в сторону выхода из торгового зала, в 14:29:11 он выходит из торгового зала магазина «Спортмастер», в это же время через антикражные рамки перелетает сумка черного цвета, которую последний поднимает и направляется вне зоны досягаемости видеокамеры. В 14:29:14 появляется 2-й мужчина, который проходит антикражные рамки и покидает торговый зал магазина. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника на видеозаписях опознал себя и ФИО2 и указал, что именно они 05.06.2023 около 14 час. 25 мин. совершили кражу ТМЦ из вышеуказанного магазина. (т.1 л.д.103-112)

Оглашенными показаниями свидетеля Л. – начальника ОУР УМВД России по г.Брянску, из которых следует, что при проверке заявления К. о хищении ТМЦ, принадлежащих ООО «Спортмастер», из магазина <адрес>, им в ходе проведения розыскных мероприятий по данному факту после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения данного магазина была проведена беседа с ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, в ходе которой последние добровольно написали явки с повинной о хищении ими совместно 05.06.2023 ТМЦ в магазине «Спортмастер» <адрес>. (т.1 л.д.68-71)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самих подсудимых, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, описанного в приговоре.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеуказанных, судом в качестве доказательств не используются по причине отсутствия в них какой-либо информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых указанными лицами по делу судом не установлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден как показаниями представителя потерпевшего, так и представленными доказательствами.

С учетом установленного действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>, со слов работает неофициально <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты>; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении ФИО1 правоохранительным органам обстоятельств совершенного им хищения, в т.ч. о действиях соучастника при совершении преступления и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое ведет бродяжнический образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; однако, являясь трудоспособным, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, с <дата> состоит на диспансерном наблюдении у врача- нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата>, каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения и в настоящее время ФИО1 не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может предстать перед следствием и судом. ФИО1 страдает <данные изъяты>, на что указывает регулярный прием <данные изъяты>, наличие синдрома зависимости, предыдущие наблюдения наркологов. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. Противопоказаний к лечению от наркомании не имеет. (т.1 л.д.126-127)

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов полным и научно обоснованным, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 не работает, постоянного источника доходов не имеет, указанное в приговоре преступление совершил в период непогашенных судимостей по приговорам 05.06.2019, 05.07.2019, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Рецидив в его действиях отсутствует, поскольку ФИО1 по указанным приговорам был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает с матерью, которая является пенсионером и которой он оказывает посильную финансовую и физическую помощь, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, <данные изъяты>, являясь трудоспособным, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, со слов подрабатывает <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери, которая является пенсионером; на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении ФИО2 правоохранительным органам обстоятельств совершенного им хищения, в т.ч. о действиях соучастника при совершении преступления и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым за преступление, совершенное ими в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Так, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в т.ч. аналогичной корыстной направленности, данные о его личности и его поведении до и после совершения им преступления, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, его материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему более мягкого вида наказания, чем наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом установленных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 либо ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений) отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом рецидив в его действиях отсутствует.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 25.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, при решении вопроса о наказании ФИО2, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение до и после его совершения, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, его материальное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде исправительных работ с его реальным отбытием. Более мягкое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Кизееву А.А. в сумме 4 938 руб. за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования, учитывая, что ФИО2 не заявлял об отказе от защитника по назначению следователя, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, не назначение судом наказания в виде штрафа, отсутствие иных имущественных взысканий, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в указанном размере.

Вместе с тем, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Козыревой Е.А. в сумме 11 522 руб., за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании 01.03.2024 заявил об отказе от услуг защитника не по материальным основаниям, однако его отказ не был удовлетворено судом, а также, что с момента поступления дела в суд до 01.03.2024 судебные заседания откладывались по не зависящим от ФИО2 основаниям по причине неявки в судебные заседания без уважительных причин подсудимого ФИО1, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Федосенко И.А. в размере 4 938 руб. за оказание ею юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, учитывая, что ФИО1 не заявлял об отказе от защитника по назначению следователя, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, не назначение судом наказания в виде штрафа, отсутствие иных имущественных взысканий, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в указанном размере.

Вместе с тем, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Федосенко И.А. в сумме 11 522 руб., за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания 19.01.2024 не явился, поскольку не был надлежащим образом уведомлен, а 05.02.2024 – по состоянию здоровья, однако в остальные судебные заседания, будучи уведомленным надлежащим образом, не являлся без уважительных причин, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, от суда длительное время скрывался, что повлекло за собой необходимость неоднократного отложения судебных заседаний, в судебном заседании 27.04.2024 об отказе от услуг защитника не заявлял, принимая также во внимание его возраст, трудоспособность, возможность получения заработной платы и иного дохода, не назначение судом наказания в виде штрафа, отсутствие иных имущественных взысканий, однако учитывая состояние его здоровья, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 частично в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 25.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 руб. (за предварительное следствие), связанные с оплатой услуг адвоката Кизеева А.А., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в общем размере 9 938 руб. (4 938 руб. за следствие и 5 000 руб. за судебное разбирательство), связанные с оплатой услуг адвоката Федосенко И.А., взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитников, определяемых ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитников, назначенных судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья А.Б.Панова