Решение № 2А-8238/2024 2А-8238/2024~М-6286/2024 М-6286/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-8238/2024

дело №а-8238/2024 КОПИЯ

УИД: 86RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента административного обеспечения <адрес>-Югры к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Департамент административного обеспечения <адрес>-Югры обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, обязании устранить нарушение прав.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования аппарата Губернатора <адрес>-Югры (правопреемник Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Судом выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №. В ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные документы получены ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Информация об исполнительных производствах в отношении ФИО7, ФИО8 на сайте ФССП России отсутствует, в адрес административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении, об окончании не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в адрес административного истца не поступил. В банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России имеется информация об одном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительных производств по исполнительным документам в отношении должника ФИО8, ФИО7; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6; обязать предоставить взыскателю информации о ходе исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры для принудительного выселения должника ФИО6 из служебного жилого помещения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ФИО2, у которого в производстве находятся исполнительные производства; врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ служебного контракта с ФИО3

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов - исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, предмет исполнения: выселить ФИО6, ФИО7 и ФИО8 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя: Аппарат Губернатора Югры.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В ходе исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП установлено, что требования исполнительных документов выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО8, ФИО7 окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства почтовым отправлением, а также посредством ЕПГУ.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия принудительного исполнения.

28.11.2022 г. направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> должник ФИО6 не установлен. Оставлена повестка в двери о явке в ОСП по <адрес>.

03.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> должник ФИО6 не установлен.

05.05.2023 г. направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

08.09.2023 г. направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

08.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> должник ФИО6 не установлен. Оставлена повестка в двери о явке в ОСП по <адрес>.

20.11.2023 г. направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

26.11.2023 г. направлено требование об исполнении решения суда, а именно: освободить жилое помещение путем выселения.

24.01.2024 г. направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

17.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, должник ФИО6 не установлен.

27.06.2024 г. направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

12.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, должник ФИО6 не установлен.

02.10.2024 г. направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.

03.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование об освобождении, а именно: освобождение жилого помещения путем выселения. Должник предупрежден о том, что по истечению указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом не произведен полный комплекс мер по принудительному исполнению являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Частью 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении взыскателю запрашиваемой информации о ходе исполнительных производств про исполнительным документам в отношении должников ФИО8, ФИО7, ФИО6 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (№-исх-4387), Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры обращался с заявлением в ОСП по <адрес> о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 86018/24/2578120) заместителем начальника ОСП по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО14 в адрес Департамента административного обеспечения ХМАО-Югры дан ответ о ходе исполнительных производств в отношении должников ФИО8, ФИО6, ФИО7, в том числе, об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО8, ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении двух должников окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, по обращению взыскателя зам. начальника ОСП по <адрес> дан ответ.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Департамента административного обеспечения <адрес>-Югры к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «27» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №а-8238/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко