Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2818/2017

№2-2818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Грибковой ФИО14 об оспаривании сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки, взыскании денежной компенсации, требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в котором родился ребенок, ФИО5 <дата>. <дата> решением МССУ № <адрес> брак между супругами расторгнут. В период брака на кредитные средства приобретено имущество: автомобиль ..., <дата>, стоимостью ..., зарегистрированный за ответчиком ФИО4 В 2014 году спорный автомобиль ответчик без согласия истца продал своей сестре ФИО2 за ..., о состоявшейся сделке купли-продажи ФИО3 узнала лишь в августе <дата> Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN №, от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Считать собственником автомобиля ..., <дата> выпуска, VIN № ФИО4. Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, передав в собственность последнего автомобиль ..., <дата> выпуска, VIN №, а ФИО3 - денежную компенсацию за совместно нажитое имущество автомобиль ..., <дата> выпуска, VIN №, в размере ..., компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ..., <дата> выпуска, VIN №, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, утверждая, что договор купли-продажи оформлен лишь для вида, с целью вывода автотранспортного средств из раздела совместно нажитого имущества. Своего согласия на отчуждение данного автомобиля она не давала. Транспортное средство фактически из распоряжения ФИО4 не выбывало, он по-прежнему продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, приобрел для него аккумулятор и прицеп. ФИО6 не нуждалась в автомобиле, так как имеет в собственности а/м Форд.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО4 и ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в иске, как необоснованном, отказать. Пояснила, что между ФИО6 и ФИО3 всегда были доверительные отношения до того момента пока ФИО3 в <дата> не начала заявлять свои права на имущество ФИО6 Спорный автомобиль был отчужден в период брака и об отсутствии согласия на это ФИО3, ФИО6 известно не было. Ссоры ... ... возможно и были, но незначительные, повода для фиктивной сделки, на чем настаивает истец, не имелось. Автомобиль был продан, так как в семье ФИО1 были долги, он действительно продолжал периодически пользовался автомобилем с разрешения сестры. Денежные средства за автомобиль ФИО6 уплатила в сумме не менее ... Что касается приобретенного прицепа, то для его эксплуатации в семье ФИО8 имеется автомобиль ...

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по возмездной сделке сторонами приобретен автомобиль ..., <дата> выпуска, VIN №.

<дата> между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ... <дата> выпуска, VIN №, государственный номер №, в договоре указана цена – ....

Согласно данным компьютерной базы "ФИС ГИБДД-М» в межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по КО, с <дата> и по настоящее время вышеуказанный автомобиль ... зарегистрирован за ФИО6

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие её согласия на отчуждение данного автомобиля.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО6 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО3 на совершение оспариваемой сделки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Истец кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представил. Представитель ФИО6 в суде настаивала на том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена с согласия супруги и в период брака, с целью получения материальной выгоды семьи.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающее имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения спора факта осведомленности ФИО6 о том, что ФИО3 возражает против продажи автомобиля. Не может и свидетельствовать об этом и то обстоятельство, что между супругами в ноябре <дата> была ссора, на чем настаивает истица.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ФИО4 указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Заявляя довод о мнимости спорной сделки, истица ссылается в его обоснование на следующие обстоятельства: стороны являются родственниками (брат и сестра), договор заключен в период разлада в семье, так как после очередной ссоры <дата> по <дата> супруги проживали раздельно, автомобиль фактически ФИО6 не передавался и остался в распоряжении ФИО4, который продолжил им пользоваться, получал страховое возмещение, приобрел прицеп к нему и аккумулятор.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что факт продажи спорного автомобиля ФИО6 ответчиком ФИО4 подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховыми полисами ОСАГО, квитанциями об оплате ФИО6, как собственником а/м ... административных штрафов за нарушения в области дорожного движения, допущенные <дата>, <дата>, <дата>, при управлении данным автомобилем. Она же (ФИО6) являлась выгодоприобретателем по страховому случаю по ОСАГО, а именно ДТП от <дата>

Опрошенный судом свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложные показания, утверждал, что неоднократно в частном порядке оказывал ФИО6 услуги по ремонту ее автомобиля .... ФИО6 лично управляла данным автомобилем, приезжая к нему в гараж. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, не заявлено таковых и истцом.

Доводы ФИО3 об отсутствии у покупателя достаточных для расчета денежных средств являются бездоказательными.

Не может быть принят во внимание и довод о заниженной цене заключенного договора купли-продажи автомобиля, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права, более того как пояснила в суде ФИО7 в договоре допущена описка относительно указанной цены ТС.

Факт родства между ответчиками как и то, что у ФИО6 имеется автомобиль марки ... и спорная автомашина передавалась ею в пользование ФИО4, не свидетельствует о нарушении закона. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе документально подтвержденные, указывают на то, что оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием которой является переход права собственности от продавца к покупателю Грибковой, которая открыто владеет ТС, пользуется им, несет бремя его содержания.

Подлежит отклонению и позиция истицы о том, что сделка совершена ответчиком в период, когда супруги не проживали вместе и не вели общего хозяйства.

Так, из решения Костромского районного суда <адрес> от <дата> по делу № г., усматривается, что предъявляя иск к ФИО6 и ФИО4 о разделе имущества и признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом, ФИО3 в обоснование своих требований указывала и настаивала на этом в суде, что дом и земля были приобретены в <дата> за счет их с ФИО4 совместных накоплении. На средства её семьи <дата> г строился двухэтажный дом. Аналогичные доводы заявляла суду ФИО3 и при рассмотрении ее иного иска к ФИО10 о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи со строительством дома (л.д.70, 76-77).

Указанные обстоятельства свидетельствует о противоречивости в пояснениях истца, а ее позиция по делу вызывает сомнения, тем более что в момент заключения сделки ни бракоразводного процесса, ни спора о разделе имущества между ФИО3 и ФИО4 в судах не имелось.

Кроме того, как поясняла истица в суде, после оспариваемой <дата> лично и многократно управляла автомобилем .... Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на осведомленность истица о переходе прав на автомобиль к ФИО6, так как п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 обязывают водителя механического транспортного средства иметь при себе, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Как уже ранее отмечалось судом, и в свидетельстве о праве собственности на спорный автомобиль и в страховом полисе, его собственником <дата> указана ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о том, что правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, волеизъявление сторон по договору соответствовало при заключении договора их действительной воле; форма сделки соблюдена; договор реально сторонами исполнен, совершенная сделка не отвечает признакам мнимости, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, и производных о взыскании денежной компенсации в связи с разделом имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Грибковой ФИО17 об оспаривании сделки, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья - Е.А. Кучина