Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 29 мая 2019 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием прокурора Смирновой С.А.,

защитника – адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 5 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, военнообязанный, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

03.12.2012 осужден Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.03.2013 осужден Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 15.08.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов условно с испытательным сроком 10 месяцев,

установил:

названным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно материалам дела преступление совершено ФИО1 20.12.2018 в гор. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем по делу на приговор принесено апелляционное представление, в котором его автор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов без применения условного осуждения, дополнив резолютивную часть разъяснением о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Смирнова С.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В своем заявлении от 23.05.2019 ФИО1 согласился с доводами апелляционного представления, данную позицию поддержал в судебном заседании защитник Черчесов Т.А.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ходатайство подсудимого поддержали все остальные участники процесса.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о виновности обвиняемого соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о процессуальных издержках приговором суда разрешен правильно.

Вид наказания ФИО1, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, определен судом верно.

Вместе с тем, окончательное наказание, назначенное осужденному, не соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ, поскольку не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, оно назначено без учета всех смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции без достаточных оснований признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку какой-либо новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия преступления, ФИО1 сотрудникам полиции представлено не было, первоначально на него как на лицо, совершившее преступление, прямо указал потерпевший Потерпевший №1 Позиция ФИО1 по делу, его сотрудничество со следствием свидетельствуют лишь о его активном способствовании расследованию преступления, а не раскрытию.

Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании 25.03.2019, сообщившего о том, что ФИО1 ему был возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб в размере стоимости новой двери, данное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, что влечет необходимость его снижения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы произвольное применение условного осуждения недопустимо, а возможно лишь в том случае, когда суд на основе установленных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности осужденного, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного наказания.

Между тем, суд первой инстанции свое решение о применении условного осуждения обосновал тем, что ФИО1 имеет ограничения в трудоустройстве по состоянию здоровья в связи с заболеванием <А> а также отсутствием претензий у потерпевшего, просившего не наказывать осужденного строго.

В приговоре не указано, каким образом, на основе каких сведений о личности ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу.

В этой связи, поскольку применение условного осуждения в данном случае является необоснованным, указание о применении положений ч. 3 ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что также влечет необходимость внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

снизить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов;

дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: «В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Копии настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>