Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ногликского районного суда Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С., адвоката Мирошина Д.Б. и адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого приговором Невельского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден условно досрочно на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе адвоката Мирошина Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 29 апреля 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст.258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

выслушав мнение адвоката Фархуллина Ф.Н. и адвоката Мирошина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Русанова Я.С., полагавшего приговор, подлежащим изменению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского районного Сахалинской области от 29 апреля 2019 года признаны виновными в том, что незаконно добыли особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Преступление ими совершено в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Ногликском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 и ФИО2 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошин Д.Б., не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, считает приговор незаконным, в связи с тем, что судом при рассмотрении уголовного делу существенно нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как при решении вопроса об объединении дел в отношении ФИО1 и ФИО2 в одно производство суд не дал возможности высказать ФИО2 свое мнение по данному поводу, чем нарушил его право на защиту.

Адвокат Мирошин Д.Б. и адвокат Фархуллин Ф.Н. дополнили, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности истекли, а потому приговор подлежит изменению, а осужденные –освобождению от назначенного наказания. Обратили внимание суда на то, что в период расследования уголовного дела следователем принимались не обоснованные решения о приостановлении производства по делу за розыском подозреваемых, так как ФИО1 и ФИО2 уведомлений о необходимости явки к следователю не получали, от правоохранительных органов не скрывались, а потому сроки давности привлечения их к уголовной ответственности приостановлены быть не могут.

Прокурор Русанов Я.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о нарушении норм УПК РФ, не согласился, поддержал мнение защитников о необходимости изменения приговора и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по их ходатайству рассмотрено и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершении деяния признают полностью, подтверждают обстоятельства совершенного ими преступления, осознают характер и последствия добровольного заявления ими ходатайства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Мировым судьей дана обоснованная правовая оценка преступным действиям осуждённых ФИО1 и ФИО2 по части 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, характеризующих личность осужденных ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, ФИО1 - наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, нахожу заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора и освобождении осужденных от назначенного наказания.

В соответствии с частью второй статьи 78 УК РФ сроки давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. В силу же части третьей данной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (пункт 19).

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что преступление ими совершено 12 июня 2017 года, уголовное дело в отношении них по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (№). При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 были извещены о возбуждении уголовного дела.

В качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ФИО1 впервые допрошен только ДД.ММ.ГГГГ (№ №), ему избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. В подписке о невыезде и в протоколе допроса указан адрес места жительства ФИО1 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого пояснил, что после первого допроса по делу он выехал в <адрес>, где проживал по указанному адресу, уведомлений о необходимости явки к следователю не получал (№ дело №).

ФИО2 впервые по уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ (№, дело №), при этом из его допроса следует, что он постоянно проживал по адресу, указанному им при даче первоначальных объяснений, о необходимости явки к следователю не знал, а о своем розыске узнал только от сотрудников полиции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до сентября 2018 года (явка ФИО1 к следователю), а также до марта 2019 года (явка ФИО2 к следователю) дознавателем или следователем принимались меры по вызову ФИО1 и ФИО2, а также о том, что им по месту жительства направлялись уведомления о необходимости явки к следователю, которые они не получали.

В указанный период следователем выносились постановления о розыске подозреваемых ФИО1 и ФИО2, постановления для исполнения направлялись в ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский». Данных о том, что подозреваемые проверялись по месту жительства и получены сведения об их выезде, материалы дела не содержат.

Наличие постановлений следователя о розыске ФИО1 и ФИО2, а также поручений сотрудникам оперативных служб о розыске подозреваемых, рапортов сотрудников о том, что местонахождение подозреваемых не установлено, при отсутствии достоверных данных о проверке ФИО1 и ФИО2 по месту жительства само по себе не может свидетельствовать о том, что указанные лица скрывались от органов предварительного следствия.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных данных о том, что органами дознания и предварительного следствия в ходе расследования настоящего уголовного дела принимались достаточные меры для уведомления ФИО1 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела и их вызове для производства следственных и процессуальных действий, а сами ФИО1 и ФИО2 принимали действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, при определении сроков привлечения их к уголовной ответственности не могут быть применены положения ч. 3 ст. 78 УК РФ и течение сроков давности привлечения их к ответственности приостановлено.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем они подлежит освобождению от назначенного наказания.

Что касается доводов жалобы адвоката Мирошина Д.Б. об отмене приговора, в связи с нарушением права ФИО2 на защиту при решении вопроса об объединении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 в одно производство, в этой части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела следует, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили в результате совместных действий, при одних и тех же обстоятельствах, в одно и то же время.

При объединении дел в одно производство фактические обстоятельства дела не изменились, объем предъявленного каждому из них обвинения не увеличился, заявленные по каждому из дела доказательства не изменились.

В подготовительной части судебного заседания ни подсудимые, ни их защитники не высказывали своих возражений относительно возможности продолжения совместного рассмотрения уголовного дела, об отложении дела для ознакомления с материалами не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20,п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Мирошина Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, освободить их от назначенного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошина Д.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Поваляева

Копия верна: судья А.О. Поваляева