Решение № 2А-23/2024 2А-23/2024(2А-601/2023;)~М-581/2023 2А-601/2023 М-581/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-23/2024

УИД 37RS0002-01-2023-000845-40

Дело № 2а-23/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 29 января 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Волковой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным бездействий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому района, старший судебный пристав ФИО5 К,Д.), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68,ч.1ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.64.1,ст.65,ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнение в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа административный истец просил осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в ПФР, в банковские учреждения и иные кредитные организации с последующим обращением взыскания на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложить арест на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», КИВИ банк, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», запросить сведения в органах ЗАГС, ИФНС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или имущества, денежные средства в счет погашения задолженности, документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом - исполнителем не исполнен. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнитель Отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебными приставами – исполнителями ФИО2, ФИО3, заинтересованным лицом ФИО6 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик – старший судебный пристав ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно принимать решения относительно необходимых действий во исполнение исполнительного документа. Обязанность производить контроль действий каждого судебного пристава – исполнителя по каждому исполнительному производству действующим законодательством на него не возложена. Каких – либо нарушений прав взыскателя судебным приставом – исполнителем не выявлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО2. в ходе рассмотрения дела с административным иском не согласилась, пояснила, что в ходе работы по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО7, ею были совершены необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, наличия у него имущества, доходов, денежных средств, осуществлены выходы в адрес должника. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, на розыск которого заявления от взыскателя не поступало. Ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства не могло быть рассмотрено, поскольку не было зарегистрировано делопроизводителем в качестве ходатайства, а кроме того, на момент его поступления у должника имелся пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, к тому же заявление взыскателя на розыск должно содержать указание на конкретное имущество и подлежит рассмотрению в течение трех дней. Предложение взыскателю на розыск выявленного транспортного средства должника направлено ею ДД.ММ.ГГГГ, розыск должника не требуется, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ сообщено о месте работы, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО3 в ходе судебного разбирательства с административным иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находилось в ее производстве в период очередного отпуска судебного пристава – исполнителя ФИО2, ходатайств о розыске должника либо его имущества от взыскателя ей не поступало и ею не рассматривалось. Полагала, что судебным приставом – исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из представленных заинтересованным лицом ФИО6 заявлений следует, что с административными исковыми требованиями он не согласен, поскольку все его банковские счета арестованы, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствуют. В настоящее время он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, до этого доходов не имел, проживает по адресу регистрации, автомобиль им сдан в утиль, однако, по настоящее время числится за ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору займа в сумме 17100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 342 руб.(т.1л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.25,27,28). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства в тот же день, что подтверждается данными программы АИС ФССП России (т.1 л.д.128,129).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство, также содержало ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации и обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГСа наложении арестов на совместно нажитое имущество, направлении запросов в Управление Пенсионного Фонда с целью получения сведений о последнем месте работы, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с п.10ст.64, ст.65 в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника (т.1л.д.25),

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительным производством №-ИП (взыскатель ООО «Региональная служба взыскания») с присвоением №-СД (т.1л.д.59).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно истребована информация о должнике и его имуществе, в частности, сведения из ЗАГСа, ФМС, МВД России, от операторов сотовой связи, ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, ОСПФР, банков, ФНС России, в адрес должника неоднократно направлены извещения о вызове в службу судебных приставов (т.1л.д.л.д.134-138,139-150,194,195,196).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о запросе сведений в банка, пенсионном Фонде, ФНС, ГИБДД, ГИМС, иных регистрирующих органах, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства,, вынесении постановления о временном ограничении выезда должника и направлении постановления в его адрес, о проверке депозитного счета отдела судебных приставов на предмет не распределения денежных средств, которые рассмотрены судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок (т.1л.д.118,119,120,121,122,123,124,125,126,127).

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС – банк», АО «Тинькофф Банк» на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание (т.1л.д.30,31,32,33,34,36,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116). Недвижимого имущества у должника не установлено (т.1л.д.117,т.2л.д.10,11).Установлено наличие в собственности транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (т.1л.д.29,95), иных транспортных средств не обнаружено (т.1л.д.151). Судебным приставом – исполнителем получена адресная справка на должника, неоднократно совершены выходы по месту регистрации, в ходе которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает (т.1л.д.132,133,189,190,191), неоднократно в адрес должника направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу (л.д.192,193,т.2л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (т.1л.д.35), аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). Установлено, что должник в браке не состоит (т.1л.д.75,76,79,81,83,86,88,90,92,94,140,143). Судебным приставом – исполнителем неоднократно предпринимались меры к установлению доходов должника, направлялись запросы в Пенсионный фонд, центр занятости населения (т.1л.д.63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73, т.2л.д.13), наличие доходов не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, а также копия справки от трудоустройстве в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.232,233), после чего судебным приставом - исполнителем сделан запрос в ФНС, в ответ на который трудоустройство должника подтверждено (т.1л.д.234,235,240), после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.236), указанное постановление направлено работодателю в тот же день (т.1л.д.237,т.2л.д.14)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем направлено предложение о направлении заявления на розыск транспортного средства должника (т.1л.д.238,239)

Согласно административному иску административный истец полагает, что в ходе исполнительного производства должностными лицами ОСП по Вичугскому и Лухскому районам нарушены положения ст.ст.64.1,65,67,68,80,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Какое именно бездействие и кого из должностных лиц при указании в обоснование иска на бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя, нарушает указанные положения закона, и в какой части административным истцом в административном иске не указано, неоднократные предложения суда уточнить административные исковые требования административный истец проигнорировал.

Суд, проверив исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к старшему судебному приставу ФИО4, поскольку в его производстве указанное исполнительное производство не находилось, каких – либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа им не производилось, доказательств обращения с заявлением к старшему судебному приставу об осуществлении контроля и проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в виду бездействия судебного пристава – исполнителя, административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца в административном иске на положения ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которых старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, не обращавшегося к старшему судебному приставу с заявлением о нарушении его прав в ходе исполнительного производства, находящегося в работе судебного пристава – исполнителя ФИО2 и периодически судебного пристава – исполнителя ФИО3

Как следует из приведенной выше нормы закона, старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в случаях и формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов – исполнителей.

Суд также полагает, что действия судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3, предпринятые в ходе исполнительного производства, отвечают положениям ст. 67,98,99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава – исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предписывающих обязанность обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также после обнаружении доходов должника вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Вместе с тем, проверяя доводы административного истца относительно нарушения положений ст.ст. 64.1,65,68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом доводов иска о том, что в адрес взыскателя не поступали постановления судебного пристава – исполнителя об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также предложения на розыск должника либо имущества, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения документа накладыть арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64); - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 ст. 64); - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст. 64); - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом может содержаться в заявлении о возбуждении исполнительного производства (ч.2ст.30).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На основании ч. 9 ст. 65 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При исполнении исполнительного документа имущественного характера с суммой взыскания, превышающей 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения его сохранности в целях дальнейшей передачи взыскателю или на реализацию (ч.1.1ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2ст.80 Закона).

Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3ст.80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7ст.80 Закона).

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках исполнительного производства, при направлении исполнительного документа на исполнение административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации и обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГСа наложении арестов на совместно нажитое имущество, направлении запросов в Управление Пенсионного Фонда с целью получения сведений о последнем месте работы, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с п.10ст.64, ст.65 в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника. Указанные ходатайства судебным приставом – исполнителем не рассмотрены ни при их поступлении, ни в последующем.

Однако, само по себе не рассмотрение с вынесением соответствующего постановления и направления его в адрес взыскателя в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайств о об осуществлении выхода в адрес должника, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации и обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГСа наложении арестов на совместно нажитое имущество, направлении запросов в Управление Пенсионного Фонда с целью получения сведений о последнем месте работы, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не влечет нарушение прав взыскателя, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, многократно направлялись запросы в регистрирующие органы, Управление Пенсионного фонда, банковские учреждения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства установлено место нахождение должника в пределах Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении установленного у должника транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе проведения комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по месту регистрации не проживает, его местонахождение судебным приставом не установлено, как и не установлено местонахождение принадлежащего ему транспортного средства, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем. В ходе исполнительного производства обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, результатов не принесло, иных доходов должника не было установлено, однако судебным приставом – исполнителем ФИО2, а также ФИО3, у которой исполнительное производство периодически находилось в работе, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства ходатайств взыскателя, сведений о наличии в собственности должника транспортного средства, наличие которого установлено еще 23.08.2022 года, не предпринято необходимых действий, направленных на розыск должника и его имущества, арест имущества в случае его обнаружения и при наличии оснований последующеее обращение взыскания на него.

В нарушение требований ст. ст. 64, 64.1, 65, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленные взыскателем ходатайства о розыске должника, его имущества, наложении ареста на имущество, обращении взыскания на имущество должника, подлежащие обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке по настоящее время не рассмотрены, соответствующие постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств в установленный законом срок должностным лицом не вынесены и в адрес взыскателя не направлены, что не отрицалось в судебном заседании административными ответчиками. Доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что указанные ходатайства не могли быть рассмотрены в виду того, что не были зарегистрированы в качестве ходатайств, поскольку содержались в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не содержали указания на конкретное имущество, а также для их удовлетворения не имелось оснований, поскольку не прошел срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на момент подачи ходатайств, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ходатайства взыскателем могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, каких – либо требований к содержанию ходатайств действующим законодательством не предусмотрено, вместе с тем, предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя по рассмотрению переданных ему ходатайств вне зависимости отдельной регистрации либо совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Не рассмотрение по каким-либо причинам заявленных ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данные ходатайства на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

Обнаружение должника в декабре 2023 года, который самостоятельно направил в адрес судебного пристава – исполнителя ходатайство, вызвано инициированием взыскателем настоящего судебного процесса, после чего должник устроился на работу, представил сведения о трудоустройстве и у судебного пристава – исполнителя появилась возможность обратить взыскание на его доходы. До установления должника на протяжении свыше года, судебные приставы – исполнители, не установив местонахождение должника и обнаруженного в его собственности автомобиля, имея ходатайства взыскателя на розыск должника и его имущества, арест имущества должника, обращение взыскания на выявленное имущество, не совершили необходимых исполнительных действий, в том числе по рассмотрению заявленных ходатайств, и мер принудительного взыскания в случае обнаружения имущества, что свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку доказательств не возможности совершения таких действий в силу объективных или уважительных причин административными ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая доводы административных ответчиков о том, что взыскателем должно быть указано конкретное имущество подлежащее розыску, и в случае выявления его в ходе исполнительного производства взыскатель имеет право знакомиться с материалами дела, суд отмечает, что судебными приставами – исполнителями при наличии оснований для объявления розыска не разъяснено право на объявление исполнительного розыска транспортного средства должника на основании заявления взыскателя как на то указано в п.3.7 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 10.06.2020 года, на которые ссылались административные ответчики в своих возражениях. Рекомендации о необходимости таких разъяснений со стороны судебного пристава – исполнителя также содержатся в Алгоритме действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина – ответчика по гражданскому делу, содержащимся в письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и содержались в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 14.04.2014 года. Вместе с тем, судебными приставами – исполнителями данные рекомендации были проигнорированы. Направление таких разъяснений в рамках судебного разбирательства, то есть спустя более года после обращения взыскателя и выявления имущества, не свидетельствует о совершении должностным лицом всех необходимых действий в рамках исполнительного производства, поскольку взыскатель на протяжении более года был необоснованно ограничен в праве на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в данном случае приняты не были.

В результате допущенного судебными приставами – исполнителями бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Пояснения должника о том, что он в настоящее время проживает по адресу регистрации, а его автомобиль утилизирован, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства имело место на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам, документов об утилизации транспортного средства должником не представлено, по настоящее время судебным приставом полный перечень исполнительных действий не произведен, ходатайства взыскателя не рассмотрены, обращение взыскания на заработную плату должника не препятствует совершению иных исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях его ареста, а также применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль в случае его обнаружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению ходатайств административного истца, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер, направленных на объявление исполнительного розыска должника и его имущества в целях ареста имущества должника и обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству № – ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сесекина