Решение № 12-36/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

Материал № 12-36/2021


РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Светкина С.М.

рассмотрев жалобу начальника отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 февраля 2021 годаначальнику отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Указывает, что требования предписания непрерывно исполняются, заключены контракты с подрядчиками, большая часть документов прошла государственную экспертизу, подготовлены и переданы в Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области документы для выделения финансирования реконструкции гидротехнических сооружений. ГБУ КО «Балтберегозащита» является бюджетным учреждением, выполняет работы в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», финансирование осуществляется за счет государственных средств в рамках государственных программ, распорядителем бюджетных средств не является. Ссылается на введение постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что препятствовало своевременному выполнению требований предписания.

В дополнении к жалобе ссылается на направление письма в министерство строительства и ЖКХ Калининградской области о необходимости дополнительного финансирования проектных работ. 18 января 2021 года в административный орган было направлено письмо о продлении срока исполнения предписания до 2022 года. Указывает на неисполнимость предписания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил действовал в соответствии с должностной инструкцией, предпринял все меры для выполнения предписания. Срок исполнения предписания продлевался один раз на полгода. Один из контрактов в срок не исполнен, в связи с чем направлена претензия. Просит признать правонарушение малозначительным. Подтвердил наличие угрозы подмыва берега и его разрушения, что влечет потерю территории.

Защитник Светкин С.М. в заседании поддержал позицию заявителя. Просил учесть привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и общественной опасности бездействия.

Должностное лицо административного органа, извещенное заблаговременно о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из буквального толкования диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред). Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения. Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора (п.п. 2, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, действующего на момент выдачи предписания 11 февраля 2020 года).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Северо-Западным управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки установлено невыполнение пунктов предписания от 11 февраля 2020 года № 47-211-266/ПР, сроком выполнения, с учетом продления, до 31 декабря 2020 года:

- свайно-ячеистая берма в п. Лесной на Куршской косе: в северо-восточной части берегозащитного сооружения на протяжении 120 п.м 9 секций конструкции разрушены, 11 секций повреждены (пункт 1);

- на юго-западном участке в 20 и 50 метрах от начала берегозащитного сооружения повреждено по одной секции бермы, имеются отдельные повреждения межсекционных заполнений (пункт 2);

- берегозащитные сооружения (опояска) в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске: имеются частичные разрушения берегозащитных сооружений (опояска) в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (пункт 3);

- противооползневые сооружения в районе набережной г. Светлогорска (габионы): не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии противооползневых сооружений (пункт 4);

- устройство подпорной стенки и восстановление откоса в районе очистных сооружений в п. Янтарный: откосная волногасящая стена протяженностью 110 п.м. разрушена на участке 6 п.м. с севера и на участке 53 п.м. в южной части с размывом грунтового основания на глубину около 3 метров и находится в аварийном состоянии (пункт 6).

В связи с чем 11 февраля 2020 года государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 выдано предписание № № 47-211-266/ПР ГБУ КО «Балтберегозащита» (получено представителем юридического лица ФИО3 11 февраля 2020 года) в срок до 01 июля 2020 года устранить указанные нарушения.

Срок исполнения предписания был продлен на основании письма ГБУ КО «Балтберегозащита» до 31 декабря 2020 года.

27 января 2021 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 11 февраля 2020 года установлено, что пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 47-211-266/ПР ГБУ КО «Балтберегозащита» не исполнены.

По данному факту 29 января 2021 года в отношении начальника отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО1 ГБУ КО «Балтберегозащита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

В частности, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: предписанием от 11 февраля 2020, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 января 2021 года, актом проверки от 27 января 2021 года, предписание от 27 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении, приказом от 20 марта 2020 года о назначении ФИО1 ответственным должностным лицом за исполнения предписания от 11 февраля 2020 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства в подтверждение того, что вынесенное предписание не могло быть исполнено в течение всего предоставленного и продленного срока, уважительных причин его невыполнения представлено не было.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Вопреки указанию заявителя, административный орган с учетом ограничительных мер на территории Калининградской области, связанных с введением режима повышенной готовности на территории Калининградской области, установленный до 01 июля 2020 года срок исполнения предписания продлил до 31 декабря 2020 года. При этом, с повторным ходатайством о продлении срока исполнения предписания ГБУ «Балтберегозащита» обратилось лишь 18 января 2021 года, то есть после истечения установленного срока и после издания 12 января 2021 года распоряжения о проведении проверки, с которым представитель ГБУ «Балтберегозащита» ознакомлен 12 января 2021 года.

Утверждения о невозможности исполнения предписания ввиду отсутствия бюджетного финансирования являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения. При этом то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало возможности привлечь для выполнения предписания иные средства, в том числе полученные в соответствии с пунктом 3.3 Устава ГБУ КО «Балтберегозащита» (л.д. 133).

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо не учло совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, что свидетельствует о имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельствах и является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме и отмены обжалуемого постановления либо назначения иного наказания не имеется, поскольку возможность назначения наказания ниже санкции, установленной за данное административное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>8 изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу начальника отдела мониторинга и обеспечения безопасности ГТС ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова