Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2 - 834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Я.В. Занькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, по адресу: г<...> расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены протечки на потолке в комнате её квартиры, затопление произошло в результате таяния снега в чердачном помещении, вода разрушает плиты и кирпичную кладку, частично отсутствует конек. В результате затопления были повреждены обои в комнате и откосы кухонного окна, размер ущерба составил 10 230 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме 200 000 руб., которая была удовлетворена только в части выплаты суммы ущерба. Отказ в возмещении морального вреда считает противоречащим Закону «О защите прав потребителей», поскольку, в результате затопления квартиры по вине ответчика, проживает в условиях нескончаемого ремонта, в ожидании новых протечек, вынуждена постоянно проверять чердак, самостоятельно устраняя дыры в кровле подручными материалами, тогда как ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» свои обязательства не выполняет, на обращения и жалобы истца не реагирует, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пришли только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и ранее имели место протечки с кровли из-за таяния снега, поскольку крыша дома находится в ненадлежащем состоянии. Устранение причин протечки имевшей место ДД.ММ.ГГГГ длилось в течение 7 месяцев. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, что привело к порче её имущества, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Разрушения кровли, приведшие к затоплению её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были устранены только после обращения в суд, однако не в полном объеме, акт выполненных работ был подписан авансом, поскольку полностью ремонт крыши не произведен. Все время, которое было потрачено на понуждение управляющей компании к выполнению своих обязанностей, истец находилась в стрессовом состоянии, переживала за свое имущество, что могут быть затоплены квартиры этажами ниже.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 43).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая, общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с пунктом 10 которого, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц. Согласно пп. «б» пункту 10 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества входят крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 21 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

Факт осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<...>, управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» представителем ответчика не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, не следит за состоянием крыши дома, в связи с чем истцу причинен ущерб в результате протечки с кровли в квартиру истца.

Факт протечки в квартиру истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которого произведено обследование <...> дома по <...>, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Квартира пострадала в результате затопления с кровли. В кухне верхний внутренний откос окна ПВХ демонтирован собственником, по окрасочному слою наблюдаются трещины, отслоения окрасочного слоя, над окном в кухне вода стекает по перемычкам. Также в спальне по правой стене в районе потолка сухие желтые пятна. В спальне, со слов жителя, в правом углу по наружной стене на натяжной потолок с кровли капает вода в период таяния снега. Визуально провисания натяжного потолка не наблюдается.

Причиной затопления квартиры истца является таяние снега в чердачном помещении, заметание снега в которое произошло сквозь щели в шиферном покрытии крыши, а также по причине частичного отсутствия конька, что также подтверждается указанным актом.

Факт возникновения ущерба в квартире истца по вине ответчика также подтверждается сообщением <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 22 - 23).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялись заявления о проведении ремонтных работ на крыше дома по <...>, а также претензия о возмещении причиненного затоплением ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 10, 12, 14). Кроме того, истец обращалась с аналогичными жалобами в жилищную инспекцию, прокуратуру <...> (л.д. 12, 15).

Ответчиком в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры с кровли, в счет квартирной платы зачислена сумма в размере 9 885 руб. (л.д. 13). Данное обстоятельство подтверждено истцом.

Требование о компенсации морального вреда не удовлетворено, моральный вред в каком-либо размере не компенсирован. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные истцом обстоятельства оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей – жильцов <...>, <...> допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что с истцом проживают по соседству, бывают у нее дома, подтвердили, что квартира истца из-за протечки с кровли находится в ненадлежащем состоянии, ремонт, который был сделан истцом, испорчен, для устранения последствий протечек требуются значительные финансовые затраты. В квартире сырость, что также ведет к порче имущества истца. Подтвердили, что управляющая компания мер к своевременному устранению протечек с кровли не предпринимает, при том, что данная проблема возникает каждый год, в ДД.ММ.ГГГГ году также была протечка в квартиру истца из-за разрушения кровли. Истец вынуждена постоянно подниматься на чердак, самостоятельно, насколько возможно, устранять дыры в крыше.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Факт залива квартиры истца с кровли ответчиком не оспорен. Доводов и доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца или наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», являясь управляющей организацией, в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом осуществляло обязанности по выполнению работ (услуг), которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, в частности, работ по обеспечению целостности крыши в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлена вина управляющей организации в нарушении прав потребителя услуг, причинение ей бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выражается в переживаниях, душевных волнениях по поводу ненадлежащего оказания обслуживающей организацией услуг, что привело к повреждению её имущества – затоплению принадлежащей ей квартиры, нахождении в состоянии неопределенности, поскольку ответчик в течение длительного времени мер к устранению протечек в кровле не предпринимал, тогда как она была вынуждена собственными силами протечки устранять. По причине этого находится в стрессовом состоянии, плохо спит по ночам, принимает успокоительные препараты. Кроме того, отметила, что ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно крыши, в надлежащем состоянии имеет место не один год. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году из-за протекания в кровле была затоплена её квартира, устранение протечки длилось 7 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ году все повторилось. Данные пояснения истца подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца по причине ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность периода, в течение которого нарушения целостности крыши не были устранены, особенности личности истца.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца – потребителя, установлено в ходе рассмотрения дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденном судом суммы в размере 2 500 руб. (5 000 руб. ? 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайств о том не заявлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-834/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области