Решение № 2-3216/2022 2-3216/2025 2-3216/2025~М-2664/2025 М-2664/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3216/2022

УИД: 61RS0019-01-2025-004435-23

Дело № 2-3216/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия, заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Новочеркасский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<дата> в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в компаниях САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

<дата> ФИО1 заключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО4 Впоследствии указанный договор был расторгнут.

ФИО4 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имела договора с соответствующими станциями технического обслуживания, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами в сумме 69 200 рублей.

По факту расторжения договора цессии и обращения самого собственника автомобиля ФИО1 последовало предложение организовать ремонт самостоятельно с последующим возмещением расходов.

При предоставлении реквизитов станции технического обслуживания ИП ФИО5 <дата> страховщик выдал направление на ремонт, указав необходимость внесения ранее полученной суммы в счет оплаты ремонтных работ.

Экспертиза установила стоимость восстановления автомобиля в размере 89 100 рублей, вследствие чего разница в размере 19 900 рублей была доплачена <дата>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО убытков, неустойки, процентов.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 12 139 руб., убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 164 500 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 12 139 рублей.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму 143 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от <дата> № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Поскольку ремонт транспортного средства организован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, то в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ ФИО1 предъявлялось требование о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, взыскивая убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный выходит за пределы своих полномочий, что свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным положений действующего законодательства.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанные требования не могли быть рассмотрены финансовым уполномоченным, а решение в части взысканных убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы в ИП ФИО6 от <дата> № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации) взысканы убытки с учетом среднерыночных цен, которые по мнению финансового уполномоченного возникли вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от <дата> № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление ТС без учёта износа деталей составит 253 600 руб.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в данном случае Финансовому уполномоченному необходимо было руководствоваться в первую очередь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание суда, что документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд, счет и/или кассовый чек), в адрес финансовой организации представлены не были. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток

С учётом изложенного заявитель считает, что при рассмотрении требования потребителя о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению входит: установление факта, что ТС отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объём и повреждениями от заявленного ДТП.

Заявитель также указывает, что, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 был организован непосредственно ФИО1, заключение САО «РЕСО-Гарантия» с ИП ФИО5 какого-либо договора не предусмотрено законом, страховщик выразил свое согласие на осуществление ремонта посредством выдачи направления.

САО «РЕСО-Гарантия» также указывает, что высланное в адрес ФИО1 сопроводительное письмо и направление на ремонт в силу ст. 435 ГК РФ является офертой.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, он также не мог.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» № № от <дата> в полном объеме. Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о расмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения повреждений <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от <дата> в 10:40.

<дата> цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место <дата> в 10:40.

Цессионарий просил выдать направление на ремонт, при этом согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям, установленными Правилами ОСАГО, дано не было.

<дата> произведён осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>), Обществом было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на предоставленные банковские реквизиты перечислило страховую выплату в размере 69 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

<дата> договор цессии от <дата> был расторгнут.

<дата> ФИО1 обратился с требованием выдать направление на ремонт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что ввиду отсутствия у страховщика соответствующих договоров со СТОА ФИО1 может воспользоваться правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта транспортного средства, для которой необходимо предоставить страховщику платёжные реквизиты СТОА.

Как следует из пояснений, изложенных в заявлении, ввиду ограниченности сроков осуществления страховой выплаты возмещение вреда произведено путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ФИО1 направил претензию, в которой просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта на СТОА ИП ФИО5

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» были предприняты мероприятия по организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор по восстановительному ремонту в рамках Договора ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № направило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО5, а также сообщило, что полученную сумму страхового возмещения в суммарном размере 69 200 руб. необходимо будет внести в счёт оплаты ремонта на СТОА.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило СТОА ИП ФИО8 о выдаче направления ФИО1

<дата> ФИО1 обратился с требованием выплатить убытки и неустойку.

<дата> был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» выполнено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым размер восстановительных работ транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н A111HT61 (2014 года выпуска) с учётом износа и округления составляет 89 100 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на предоставленные банковские реквизиты перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 19 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № и реестром №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом сообщило о том, произвело выплату страхового возмещения в размере 89 100 руб., а также дало согласие на организацию ФИО1 восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 и выдало соответствующее направления с учётом всех повреждений, оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от <дата> № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление ТС без учёта износа деталей составит 253 600 руб.

<дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 12 139 руб. убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 164 500 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 12 139 рублей.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму 143 200 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31%, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспорено заявителем, что транспортное средство ФИО1 по направлению на ремонт принято не было, поскольку у СТОА отсутствует договор с Финансовой организацией на проведение ремонта в рамках Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Финансовая организация, отказав СТОА ИП ФИО5 в заключении договора на проведение ремонта, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной ФИО1 СТОА в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В связи с вышеизложенным, поскольку обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Таким образом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1°, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 143 200 рублей 00 копеек (253 600 рублей 00 копеек - 110 400 рублей 00 копеек). Обязанность САО «РЕСО-Гарантия» возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату <дата>.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования Финансового уполномоченного о применении срока давности, суд приходит к следующим вводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания – 02.07.2025

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Из п. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Последний день срока обращения финансовой организации в суд является <дата>.

В силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В суд исковое заявление поступило <дата>, однако направлено посредством услуг почтовой связи <дата>, в связи с чем, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), заинтересованные лица: ФИО1 <данные изъяты> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 <данные изъяты>), об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.