Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мухамедалиева М. Х., Мухамедалиевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании недействительным части условий договора, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедалиев М.Х., Мухамедалиева Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «Жилой комплекс «Победа») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме <.....> и принять объект долевого строительства. <дата> договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства был определен до <дата>, однако передан истцу лишь <дата>, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 332 дня. Просят взыскать неустойку по договору от <дата> за период с <дата> в размере <.....> Считют установление договорной подсудности Застройщиком по месту нахождения многоквартирного дома незаконным, нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвуя в судебном заседании <дата> представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Минубаев И.Э. на заявленных требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывал, что подсудность спора определена истцами по месту своего жительства.

Ответчик ООО Жилой комплекс «Победа» представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения требований возражает. Заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в том числе связанных в с арендой жилого помещения. Взыскание в пользу истца суммы неустойки приведет к его неосновательному обогащению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Указано на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафных санкций. Ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на участниках долевого строительства, отдалив сроки строительства, а также вызвав невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между Мухамедалиевой Н.Н., Мухамедалиевым М.Х. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора истец уплатил по договору <.....>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора № от <дата> ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру (строительный номер) №, которая находится в 25-ой блок секции многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира должна была быть передана в срок до <дата>. Из представленных сторонами доказательств установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию <дата>, трехкомнатная квартира передана истцу по передаточному акту <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На обстоятельства уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчик не ссылался.

Истцом <дата> была направлена ответчику претензия с просьбой выплаты законной неустойки за период с <дата> в размере <.....> Претензия получена ответчиком.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение Застройщиком в договор № положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения многоквартирного дома) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах соглашение о договорной подсудности по правилам ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно п. 2 ст. указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> составляет <.....> Ответчиком рассчитана сумма неустойки и составила <.....> Расчет судом проверен, признается верным составленный истцом, в количестве 332 дней, начиная с <дата>. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, фактическую просьбу ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до <.....> На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере по <.....> каждому.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <.....>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право истца на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено тем, что принятое по делу решение вынесено в защиту его интересов.

Предъявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным Мухамедалиевым М.Х., Мухамедалиевой Н.Н. с Минубаевым И.Э. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Минубаевым И.Э. подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, составлено исковое заявление и предъявлено в суд. Представитель Минубаевым И.Э. принимал участие в судебном заседании <дата>.

Из представленного суду акта о получении вознаграждения по договору на оказание юридических услуг следует, что Минубаев И.Э. получил от Мухамедалиевых М.Х. и Н.Н. <.....>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» <.....> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму разумной с учетом объема защищаемого права и проделанной представителем работы. Гражданское дело особой сложности не представляло, представитель Минубаев И.Э. адвокатом не является, принимал участие в одном судебном заседании, а потому стоимость оказанных им услуг по договору является завышенной.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и компенсации морального вреда <.....> согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилой комплекс «Победа», в части определения места договорной подсудности по месту нахождения многоквартирного дома (п. 14.3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (по 2500 руб. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.