Решение № 2-1232/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1232/2018;)~М-1500/2018 М-1500/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1232/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103615 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 280000 рублей под 28% сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 231782 руб. 23 коп., в том числе 43391 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 36 537 руб. 58 коп. – сумма процентов, 151 853 руб. 15 коп. – штрафные санкции, которые на этапе подачи иска истец полагает возможным снизить до 23686 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, по состоянию на вышеуказанную дату сумма задолженности ответчика перед банком составляет 103615 руб. 40 коп..

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя отвечает солидарно перед истцом за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство стоимостью 75000 рублей.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, а также информацию для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по указанным в иске адресам. Однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки, ФИО1 зарегистрированным по городу Великие Луки не значится, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства в городе Великие Луки в <адрес>. В настоящее время место жительства ответчиков неизвестно.

В связи с не установлением места пребывания ФИО1 и ФИО2 по инициативе суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель (адвокат).

Адвокат Фомина И.В., действуя в интересах вышеуказанных ответчиков, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестно отношение последних к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 на неотложные нужды кредит на сумму 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 28,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства за №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику ФИО1 кредит. Однако, последний не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 231782 руб. 23 коп., из которых 43391 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 36537 руб. 58 коп. – сумма процентов, 151853 руб. 15 коп. – штрафные санкции. Однако, истец на этапе подачи иска снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 23686 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 103615 руб. 40 коп..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 допустил нарушение принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Однако, как установлено, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается, в том числе, залогом имущества в соответствии с договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к вышеуказанному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, именно: автотранспортным средством ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, цвет серебристо-зеленый, идентификационный №, двигатель №, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 75000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в заключенном договоре залога имущества (пункт 8.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками своих обязательств по возврату кредитной задолженности является также законным и обоснованным.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска, состоящего из требований имущественного, в том числе не подлежащего оценке, характера, подлежат возмещению ответчиками в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103615 (сто три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога-автомашину ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, цвет серебристо-зеленый, идентификационный №, двигатель №, регистрационный знак №, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 4636(четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.М. Андреев