Решение № 02-4846/2025 02-4846/2025~М-1199/2025 2-4846/2025 М-1199/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-4846/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4846/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001978-31) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО «МЭСС» об отмене приказа №06/24-ЛС от 26.11.2024 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении истца. В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2024 г. между сторонами заключен трудовой договор №03/06-24, истец принят на должность главного специалиста ОВиК и ВК дистанционно. Приказом ПАО «МЭСС» от 26.11.2024 № 06/24-ЛС фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ истец полагает незаконным, поскольку проступка не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности – истцу не была предоставлена возможность дать объяснения, в связи с чем истец просит признать приказ незаконным и отменить его.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2024 г. между сторонами заключен трудовой договор №03/06-24, истец принят на должность главного специалиста ОВиК и ВК дистанционно.

Приказом ПАО «МЭСС» от 26.11.2024 № 06/24-ЛС фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта №3 о невыполнении должностных обязанностей от руководителя проектного отдела ПАО «МЭСС» фио от 05.11.2024, приказ №05/24-ЛС об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания от 14.11.2024 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка возлагается на работодателя как на сильную сторону трудовых правоотношений.

Ответчиком не представлено доказательств, что им была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и истцу была предоставлена возможность дать объяснения.

С учетом установленных обстоятельств наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать обоснованным, поскольку работодателем не подтвержден факт дисциплинарного проступка, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ ПАО «МЭСС» от 26.11.2024 № 06/24-ЛС суд признает незаконным и отменяет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» от 26.11.2024 № 06/24-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина