Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1695/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000718-50

Дело № 2-1695/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ВА.аметовой А.Р., ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» о защите прав потребителя в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по санитарному и техническому содержанию имущества в многоквартирном доме, в размере 537 374 рублей, неустойку в размере 3 % на день вынесения решения судом, расходы по оплату экспертного заключения в размере 17 100 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, упущенную выгоду в размере 108 000 рублей, расходы на химчистку в размере 49 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в указанной квартире произошел пожар, причиной возникновения которого явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети газовой плиты, которое произошло в результате прорыва системы отопления с выходом системы теплоносителя (воды) и подтоплением значительной части квартир жилого дома.

Указанное подтверждается актом заключения специалиста от <дата обезличена> подготовленным АНО «Центр П. Э.».

Согласно выводам, указанным в акте, между затоплением квартиры и возникновением пожара в <адрес обезличен> имеется причинно-следственная связь.

ФИО3 обратился в ООО «СтройКомфорт» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно локальной смете <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составила 607 932,30 рублей.

Истец считает, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-15» не обеспечила надлежащее состояние системы отопления жилого <адрес обезличен>, в результате чего ФИО3 были причинены убытки.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и пожара. В ответе на претензию ответчик указывает, что не является причинителем вреда.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу было назначено проведение судебной Э..

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> причиной возникновения пожара в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети газовой плиты. Причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническом состоянием системы отопления в многоквартирном жилом <адрес обезличен> имеется. Также экспертом установлена причинно-следственная связь между затоплением и возникновением пожара.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 537 374 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % на день вынесения решения судом, а также расходы по оплату экспертного заключения в размере 17 100 рублей, расходы по оплату судебной Э. в размере 35 000 рублей.

Также на основании договора найма квартиры от <дата обезличена> истец передал <адрес обезличен> ФИО4 Пунктом <номер обезличен> стоимость квартиры установлена в размере 12 000 рублей. Поскольку из-за произошедшего квартира не могла быть объектом договора найма, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (9 месяцев) в связи с чем, у него образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 108 000 рублей подлежащие взысканию с ответчика.

Им также были понесены расходы на химчистку в общем размере 49 800 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец считает, что ему были причинены нравственные страдания, которые выражались в сильном нервном напряжении, вызванном неоднократными отказами ответчика в проведении текущего ремонта. Неоднократные обращения к ответчику с попыткой досудебного урегулирования спора и отсутствие действий со стороны ответчика вызывали у истца состояние безысходности. С учетом изложенного, разумной и соразмерной истец считает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил исковые требовании удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель истца ВА.аметова А.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнила, что согласно письму АО «<адрес обезличен>» от <дата обезличена> специалистами АО «<адрес обезличен>» <дата обезличена> произведено обследование, а также сверка фактически установленного газового оборудования по адресу: <адрес обезличен>, с данными архивной исполнительной документации. В результате обследования выявлено: несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети, а также проведенное с нарушением законодательства РФ переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, а именно, самовольная замена и несанкционированное подключение ПГ-4 и газового проточного водонагревателя.

Из договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, у ОАО «Ставропольгоргаз» обязуется по поручению ООО УК «ЖЭУ-15» (в настоящее время - ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение») производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между АО «<адрес обезличен>» и ФИО3 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес обезличен>.

Несмотря на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования <дата обезличена>, между собственником <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», возникли договорные отношения с момента возникновения права собственности на квартиру, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно п. 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку АО «<адрес обезличен>» предоставляло подачу газа, а ФИО3 производилась его оплата (сведения о наличии задолженности по оплате отсутствуют), между сторонами с момента возникновения права собственности на квартиру (с <дата обезличена>) фактически сложились договорные отношения.

В силу п. <номер обезличен> договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от <дата обезличена> исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заказчика с периодичностью, установленной в Приложении <номер обезличен>, но не реже 1 раза в год. Соответственно, отсутствие до <дата обезличена> письменного договора не освобождало АО «<адрес обезличен>» от обязанности производить ежегодный осмотр газового оборудования.

С учетом изложенного считает, что вывод представителя ответчика о воспламенении газовоздушной смеси на внутриквартирном оборудовании вследствие несвоевременного устранения собственником нарушений герметичности на соединении гибкого шланга, ввиду неисполнения обязанностей по техническому обслуживанию газового оборудования, является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел пожар, о чем в <дата обезличена> поступило обращение в пожарную охрану. Прибывшее подразделение пожарной охраны локализовало пожар. Из технического заключения следует, что обстановка на момент прибытия пожарных подразделений: «пламенное горение газовой плиты на площади 3 кв.м.

<дата обезличена> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>» подготовило техническое заключение <номер обезличен> по причине пожара произошедшего в помещении <номер обезличен><адрес обезличен>.

Согласно выводам технического заключения <номер обезличен> наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси от микродуги при больших переходных сопротивлениях на соединении гибкого шланга газовой плиты.

В ходе осмотра и исследования кухни обнаружен фрагмент электрического шнура, который изъят и отправлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> для исследований в лабораторных условиях. Детальное исследование фрагмента, показало, что на образцах электрического шнура изъятого с места пожара отсутствуют следы аварийного режима работы, что подтверждается техническим заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен>». При таких обстоятельствах возгорание произошло на внутриквартирном газовом оборудовании, размещенном внутри помещения.

Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», согласно которым «внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; бытовое газоиспользующее оборудование, входит в состав внутриквартирного газового оборудования, (п. 2 Правил)

Безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, (п. 4 Правил) Техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, (п. 16 Правил)

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование, а исполнителем специализированная организация, (п. 17 Правил).

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включает в себя, в том числе работы по: визуальной проверки целостности внутриквартирного газового оборудования; проверки герметичности соединений и отключающих устройств.

Считает, что истцом, являющимся собственником помещения не принимались необходимые меры по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования, вовремя не устранено нарушение герметичности на соединении гибкого шланга, в следствии нарушения герметичности и произошло воспламенение газо-воздушной смеси на внутриквартирном оборудовании.

Также дополнил, что в качестве одного из доводов истец в заявлении указывает на причину пожара в следствии затопления квартиры теплоносителем из системы отопления (водой). Выход теплоносителя из системы отопления, на который ссылается истец, произошел в <адрес обезличен> многоквартирного <адрес обезличен> по причине разгерметизации радиатора системы отопления (разгерметизация соединения радиаторной пробки с радиатором). Радиатор секционный является не проектным, установленный без получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Радиатор системы отопления, расположенный в квартире собственника <номер обезличен>, индивидуализирован (имеет перемычку и отсекающую запорную арматуру) и обслуживает одно конкретное помещение, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность только за содержание общего имущества.

Порывов системы отопления в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации <дата обезличена>, в многоквартирном доме по данному адресу не происходило.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 указанные доводы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом. В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в указанной квартире произошел пожар. Имуществу истца нанесен ущерб.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием системы отопления в многоквартирном жилом <адрес обезличен> и пожаром в квартире истца, а также причинно-следственная связь между затоплением части помещений многоквартирного дома и возникновением пожара.

Суд считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

Суд считает, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО3

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства (отсекающую запорную арматуру), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственник <адрес обезличен> доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> допустил самовольное переустройство радиатора отопления без радиаторной пробки, в результате чего произошел выход теплоносителя из системы отопления в <адрес обезличен>, а именно разгерметизации радиатора системы отопления.

С учетом указанных обстоятельств, не оспариваемых сторонами, и положений закона, суд считает, что порывов системы отопления произошел за границами эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Судом установлено, что в результате выхода теплоносителя произошло затопление помещений многоквартирного дома на разных этажах.

Указанное обстоятельство находится в причинной связи с пожаром в квартире истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительство РФ федеральным органом исполнительной власти.

Юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства: вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлено акт проверки готовности систем теплопотребления и оборудования ИТП к отопительному сезону 2018-2019гг., а также акт промывки (продувки) трубопроводов, акт проверки работоспособности регуляторов отопления и ГВС.

Указанные доказательства опровергают доводы истца и выводы судебного эксперта о том, что имеется вига ответчика и причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием системы отопления в многоквартирном жилом <адрес обезличен> и пожаром в квартире истца, а также причинно-следственная связь между затоплением части помещений многоквартирного дома и возникновением пожара.

Поскольку истцом не доказано наличие вины ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение», иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» о защите прав потребителя о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.

Судья Т.Н. Никитенко