Приговор № 1-69/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре – Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Гасинова З.С.,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев, постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, водворен в места лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 30 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО2 находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные затруднения и достоверно знающего, что во дворе <адрес> находится стальная наковальня массой 100 килограмм, принадлежащая Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение, с целью последующей продажи и получения денежных средств, которые планировал потратить на приобретение спиртного.

В середине <данные изъяты> года примерно в 21 часа 35 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вышел из своей квартиры и пошел к дому № по <адрес>, предварительно взяв с собой с прилегающей территории к дому тележку, для облегчения совершения преступления. В середине <данные изъяты> года примерно в 22 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО4 подошел с передней стороны к дому по адресу: <адрес>, где увидел незапертую на запорные устройства калитку, ведущую во двор дома. В середине июля 2016 года примерно в 22 часа 05 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел осмотрелся по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает открыл калитку и прошел во двор дома. В середине июля 2016 года в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 25 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО2 находясь во дворе указанного дома, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления начал осматривать двор, где увидел, после чего сразу похитил стальную наковальню массой 100 килограмм стоимостью 13200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую при помощи физических усилий погрузил на имевшуюся у него с собой тележку. После этого ФИО2, везя за собой тележку с похищенной стальной наковальней, массой 100 килограмм вышел со двора дома и с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Помимо признания вины ФИО2, причастность его к инкриминируемому деянию, в том объеме, в котором установил суд, полностью доказана следующими доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, а именно:

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что В середине ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. Примерно в 21 час 30 минут он, испытывая материальные трудности, решил совершить кражу стальной наковальни со двора <адрес>, расположенного по <адрес>. О том, что во дворе дома находилась стальная наковальня, ему было известно, так как он в июне 2016 года, работал у Потерпевший №1 разнорабочим, и однажды выполняя погрузку металлолома, он увидел, что у указанного им дома, расположена стальная наковальня, форма стальной наковальни была приближена к овальной. Размеры стальной наковальни были примерно следующие: ширина 115 мм, высота 400 мм. После чего он, примерно в 21 час 35 минут, вышел из квартиры и направился к дому, где проживает Потерпевший №1, предварительно взяв с собой принадлежащую ему тележку, которая находилась у дома, где он проживает, с целью облегчения совершения кражи. Тележка была серого цвета, выполнена из металла, размерами 3х3м, у нее было два колеса, рукоять была выполнена в форме буквы «П». Отличительной чертой его тележки было то, что со временем от нее стала отскакивать краска, тележку он, когда то приобрел для того, чтобы использовать ее в личных целях, по хозяйству. Примерно в 22 часа 00 минут он подошел ко двору дома, где проживает Потерпевший №1, Двор дома Потерпевший №1 не освещался. Находясь у калитки, он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего открыл калитку, которая не была закрыта на запорное устройство, и с привезенной с собой тележкой, примерно в 22 часа 05 минут, прошел во двор. Находясь во дворе, он подкатил тележку к стальной наковальне, после чего наклонил передний ее край и, применяя физическое усилие, взявшись двумя руками за края наковальни, волоком затащил ее на тележку. При этом какие-либо подручные средства он не использовал. Примерно в 22 часа 25 минут он, вместе с тележкой, на которой была стальная наковальня, через калитку, везя за собой тележку, вышел со двора дома и проследовал в пункт приема металла. В пункт приема металла он проследовал по следующему маршруту: выйдя со двора дома, он оказался на <адрес>, по которой проследовал до улицы <адрес> и свернул на нее, с указанной улицы, он свернул на <адрес>, где как раз и находился пункт приема металла. На дорогу он затратил примерно 30-35 минут, расстояние, примерно которое он прошел, составило 600-700 метров. По пути следования по указанному маршруту его ни кто не видел. К пункту приема металлолома он подошел примерно в 23 часа 00 минут, когда он подошел к пункту приема металлолома, то он уже не работал. Хочет пояснить, что в пункте приема металлолома его ни кто не ждал, и он ни с кем не договаривался, о том, что привезет стальную наковальню, для того чтобы ее сдать. После чего тележку, на которой находилась стальная наковальня, он спрятал в кусты, которые росли неподалеку, с правой стороны от пункта приема металлолома. Спрятав тележку со стальной наковальней, он ушел домой. Придя на следующий день к пункту приема металла, он сдал стальную наковальню, которую ранее спрятал в кусты. Перед тем как ее сдать, она была взвешена. Ее вес составил 100 кг. На весы стальную наковальню он сгрузил сам, ему ни кто не помогал. Сгрузил он стальную наковальню следующим образом, подкатив к весам тележку со стальной наковальней, он ее опрокинул на весы, в результате чего, стальная наковальня сползла на весы. За наковальню он получил денежные средства в размере 500 рублей, которые потратил на личные нужды. В настоящий момент, место нахождения тележки, на которой он перевозил стальную наковальню, ему не известно. Может пояснить, что после совершения преступления, указанную тележку он оставил у дома, где проживает. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять (л.д. 90 – 92).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имелась стальная наковальня, массой 100 кг. Указанная наковальня ему досталась от его покойного отца. Наковальня была в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Стальную наковальню он хранил на территории двора дома, где проживает. Так как он практически не пользовался наковальней, то внимания он на нее особо не обращал. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, как он ранее указал в своем объяснение, по приезду домой он обнаружил, что с территории двора дома пропала вышеуказанная им наковальня, хочет пояснить, что в настоящее время он не помнит при каких конкретно обстоятельствах, обнаружил отсутствие наковальни. Осмотрев территорию двора дома, наковальню он так и не обнаружил, после чего понял, что наковальня была похищена. От кражи наковальни ему причинен ущерб, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, и зарабатывает на жизнь случайными заработками. Все денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, ремонт своего жилья и покупку продуктов питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу стальной наковальни с территории двора его дома совершил ФИО3 ФИО1, житель <адрес>. Более ему пояснить не чего (л.д. 22 – 23).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, суд установил, что она работает в пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, где осуществляет приемку черного и цветного металла. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 09 часов 00 минут, в пункт приема металла пришел мужчина, который на тележке привез стальную наковальню, форма стальной наковальни была приближена к овальной. Размеры стальной наковальни были примерно следующие: ширина 115 мм, высота 400 мм. Тележка, на которой он привез стальную наковальню, была серого цвета, выполнена из металла, размерами 3х3м, у нее было два колеса, рукоять была выполнена в форме буквы «П». Она обратила внимание на то, что от тележки местами отскочила краска. Мужчина пояснил, что стальная наковальня принадлежит ему, и он хочет ее сдать. После чего мужчина погрузил стальную наковальню на весы, вес стальной наковальни составил 100 килограмм. За указанную стальную наковальню она передала мужчине денежные средства в сумме 500 рублей. Стальную наковальню мужчина погрузил на весы следующим образом, он подкатил тележку к весам и опрокинул на весы, в результате чего, наковальня сползла с тележки. Сгружать стальную наковальню мужчине никто не помогла. После чего мужчина ушел в неизвестном для нее направлении. В дальнейшем ей стало известно, что стальная наковальня была похищена у жителя города Михайлова Рязанской области, Потерпевший №1 От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение стальной наковальни совершил житель <адрес> ФИО3 ФИО1. В настоящий момент документации о приемки лома черных и цветных металлов за 2016 год у нее не сохранилось. Хочет пояснить, что примерное расстояние от <адрес> расположенного по <адрес> до <адрес> расположенного по <адрес> составляет примерно 600 – 700 метров. Более ей пояснить нечего (л.д. 79 – 80).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, явствует, что осмотрен участок местности размерами 2х2м расположенный во дворе <адрес>, таким образом установлено место совершения преступления (л.д. 12-17).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) стальной наковальни массой 100 кг, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей), при условии ее исправного состояния (л.д. 32-35).

<данные изъяты>

Согласно заявления Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине ДД.ММ.ГГГГ года совершило хищение принадлежащей ему стальной наковальни, массой 100 килограмм, со двора <адрес>, ущерб для него является значительным (л.д. 7).

Из протокола явки с повинной ФИО2, явствует что он признался в совершенной им в середине июля 2016 года краже стальной наковальни, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, установленном судом.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которой является причинение значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, его деяния, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, что будет соразмерным наказанием за совершенное им деяние и эффективно скажется на его исправлении. Также, с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд пришел к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказания предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, его личности, оснований для применения положения части шестой статьи 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда Рязанской области условное осуждение ФИО2 отменено и постановлено реально исполнять приговор Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на заключение под стражу и осужденный подлежал направлению в исправительную колонию общего режима, к наказанию назначенному подсудимому по данному приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (один) года лишения свободы, без ограничения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда Рязанской области, условное осуждение по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда Рязанской области отменено, и окончательно назначить к отбытию 01 (один) год 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин