Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2017 года дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 28-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, открытый в Банке. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк не включает в сумму исковых требований штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»),

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ., решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск»» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем им было написано заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимы удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и анкеты ответчика между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора сумма платежей по погашению ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, сумма платежей по погашению процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-16).

Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 28-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

- согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> рублей, сумма процентов по срочному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

- согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк», полное фирменное наименование: Публичное акционерное общества «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк» (Изменения № 1, вносимые в Устав ОАО «МДМ Банк», ОРГН №), а так же изменен: юридический адрес Банка: <адрес> (л.д. 27-40).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов