Решение № 2-125/2024 2-125/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-125/2024

№ 2-125/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО6 С.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Горипова М.В., представившего удостоверение № 913 и ордер № 05499 от 8 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбакаспия» обратилось в суд с исковыми заявлениями, в которых указало, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушении правил, регламентирующих рыболовство, выраженном в установке в водоеме «Северное водохранилище Кривая лука» раколовок. Указанный водоем находится в пользовании ООО «Рыбакаспия» и действиями ответчиков истцу причинены убытки. В связи с этим, с учетом уточнений, на основании требований ст.ст. 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Рыбакаспия» просило взыскать:

с ФИО1 стоимость ущерба от незаконно выловленной рыбы и раков в размере 92283,4 руб., стоимость юридических услуг по привлечению к ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в размере 50000 руб., стоимость ГСМ, потраченного для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом судебном участке и в районном суде в размере 14496 руб.;

с ФИО2 стоимость ущерба от незаконно выловленной рыбы и раков в размере 92283,4 руб., стоимость юридических услуг по привлечению к ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в размере 50000 руб., стоимость ГСМ, потраченного для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде и в районном суде в размере 13656 руб.

с ФИО3 стоимость ущерба от незаконно выловленной рыбы и раков в размере 92283,4 руб., стоимость юридических услуг по привлечению к ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в размере 50000 руб., стоимость ГСМ, потраченного для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде и в районном суде в размере 14471 руб.

с ФИО4 стоимость ущерба от незаконно выловленной рыбы и раков в размере 92283,4 руб., стоимость юридических услуг по привлечению к ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в размере 30000 руб., стоимость ГСМ, потраченного для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде в размере 8496 руб.,

с ФИО5 стоимость ущерба от незаконно выловленной рыбы и раков в размере 92283,4 руб., стоимость юридических услуг по привлечению к ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в размере 30000 руб., стоимость ГСМ, потраченного для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде и в районном суде в размере 9226 руб.

Определением суда от 20 марта 2024 года указанные дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-125/2024.

Определением суда от 22 апреля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований ООО «Рыбакаспия» к ответчикам о возмещении убытков, связанных с проездом к месту рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор ООО «Рыбакаспия» ФИО6 С.В. поддержал исковые требования по указанным в исковых заявлениях и уточнениях к ним основаниям, дополнительно пояснил, что 27 марта 2023 года общество на основании разрешения службы природопользования Астраханской области получило в пользование для рыбоводства весь водоем «Северное водохранилище», расположенный в Черноярском районе Астраханской области. Границы водоема определялись в соответствии с постановлением Правительства РФ № 18 на основании географических координат, внесенных по границам водоема в зимний период, который весной значительно увеличивается. В указанный водоем его предприятием в апреле 2023 года ввозились рыба и раки. Однако в документах был указан неверный транспорт, который для этого использовался – вместо судна «Метчик» неправильно указан автомобиль. Акты зарыбления составлялись без участия представителей ветеринарной станции Черноярского района, поскольку нормативно-правовые акты не предусматривают обязательного участия этих лиц. До получения обществом в пользование водоема в нем раков и рыбы не имелось. В апреле 2023 года он неоднократно наблюдал как граждане, в том числе ответчики, устанавливали в водоеме раколовки и поэтому он разъяснял им, что этого делать нельзя, поскольку водоем находится в пользовании общества. Однако они его требования игнорировали, в связи с чем в апреле 2023 года он обращался в органы внутренних дел с заявлением о пресечении противоправных действий рыбаков. По его обращениям на водоем приезжали сотрудники полиции, в присутствии которых производилось траление водоема, изымались раколовки, сети, в которых находилась рыба и раки в равном объеме в каждой раколовке. По этому факту он совместно с работниками своей организации составлял акты причинения ущерба. В один из дней на водоем также прибыл УУП Свидетель №5, которого он отвез на середину водоема и показал, что там находятся раколовки с раками. Однако сотрудник полиции предложил ему представить все эти предметы в Отдел МВД России по Черноярскому району Астраханской области. Сотрудниками его организации было изъято из водоема 180 раколовок, которые находились в середине водоема. 100 из них были уничтожены, 80 перевезены на автомашине общества в Отдел МВД России по Черноярскому району Астраханской области. Раков в количестве 500 особей в отдел МВД он не представлял, поскольку сотрудники полиции отказались их забирать. Рыба и раки были пропавшими, поэтому уничтожены. Требуемые убытки от незаконного вылова рыбы и раков он основывает на составленных им и его работниками актах, а также прайсе цен предприятия о стоимости каждого вида биоресурсов.

Для того, чтобы привлечь к административной ответственности ответчиков, 2 мая 2023 года он обратился за помощью к юристу ФИО10, о чем они составили договоры оказания юридических услуг. В каждом договоре указывались данные ответчиков, поскольку на тот момент эти данные ему уже сообщили сотрудники полиции. Также в актах было указано, что ФИО10 получил по каждому делу от него по 50000 руб. двумя частями, поскольку предполагалось, что он примет участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Оплата за работу юриста производилась наличными денежными средствами. В интересах общества юрист изучил законодательство, подготовил обращения в различные органы, проекты актов, заявлений.

Считал, что ответчики нанесли убытки пропорционально в равных долях, поэтому просил их с них взыскать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не признали исковые требования, пояснили, что длительное время до апреля - мая 2023 года занимались выловом раков и рыбы в водоеме «Северное водохранилище», которые там находились в большом количестве. Каждый из них установил в конце апреля – начале мая 2023 года в указанный водоем в метре от береговой линии от 6 до 9 раколовок. Однако в последующем сотрудники МВД протоколами об административных правонарушениях обвинили их в том, что они осуществляли незаконное рыболовство, хотя названный водоем не является частью Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна и ООО «ФИО6» не имеет право осуществлять на нем рыбоводство. Заявляли о том, что ими не причинен ущерб ООО «Рыбакаспия», поскольку оно, согласно разрешению, получило в пользование только незначительную часть водоема в самой серединной его части, где раколовки они никогда не устанавливали. Также указывали, что ООО «Рыбакаспия» не выпустило рыков и рыбу в водоем, тем более с использованием судна, о котором заявил представитель истца. Об этом, по их мнению, в том числе, говорят ветеринарные свидетельства, в которых указано о ввозе раков в течение двух минут, что сделать физически невозможно. Заявляли, что на каждые 6-9 раколовок невозможно поймать такое количество рыбы и раков, указанных в актах ООО «Рыбакаспия», которые им вменяются истцом.

До составления протоколов об административных правонарушениях в ноябре 2023 года директору ООО «Рыбакаспия» ФИО6 С.В. не были известны данные о них, поэтому считали фиктивными составленные договоры оказания юридических услуг.

Кроме того, в письменных возражениях они указывали, что в соответствии со ст. 10 федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» ООО «Рыбакаспия» не может являться потерпевшим, тем более оно само заявило об этом статусе мировому судье. Директор ООО «Рыбакаспия» изъял раколовки без участия представителей МВД и кому они принадлежат неизвестно. Автомобиль, на котором якобы, ООО «Рыбакаспия» перевозились раки и рыба для зарыбления, еще в 2008 году был продан другому лицу. На момент составления договоров об оказании юридической помощи ООО «Рыбакаспия» не было известно об анкетных данных ответчиков, что говорит о нелегитимности указанных договоров. Расходно-кассовые ордера об оплате ФИО7 услуг юриста представителями ООО «Рыбакаспия» не оформлялись. В целом, указанная истцом стоимость расходов на оплату услуг юриста, является завышенной.

Представитель ответчиков Горипов М.В. также возражал против удовлетворения требований истца по указанным ответчиками основаниям, дополнительно указывал, что факт причинения ущерба истцом не доказан. Зарыбление водоема должно было производиться с участием специалистов государственных органов, чего сделано не было. Истцом не были представлены доказательства наличия у общества денежных средств на расходы по оплате услуг юриста и зарыблению водоема. Обращал внимание, что на территории «Северного водохранилища» рыбоводные участки не формировались и поэтому договоры об использовании указанного водоема заключаться не могли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11-15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, закон устанавливает возможность взыскания упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательства, возникшего на основании договора либо вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельствами, сведениями ЕГРНИ, сообщениями уполномоченных органов в собственности Российской Федерации и постоянном бессрочном пользовании ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Астраханской области» находится Северное водохранилище «Кривая лука», в том числе, земельные участки земель водного фонда под постройками и гидротехническими сооружениями с кадастровым номером 30:11:0:58 площадью 41601499 кв. м (4160,1499 га), кадастровым номером 30:11:0:55 площадью 88821 кв. м (8,8821 га), а также оперативном управлении ФГУ находятся сооружения гидротехнические Северного водохранилища с кадастровым номером 30:11:000000:283 площадью 41590283,4 кв. м, расположенные в Черноярском районе Астраханской области.

Указанное Северное водохранилище «Кривая лука» является гидротехническим сооружением, расположенным в 11 км западнее с. Черный Яр Астраханской области, типа «наливное», с назначением «орошение земель и обводнение пастбищ». Представляет из себя сложный комплекс гидротехнических сооружений, в состав которых входят дамбы обваловывания, плотины, каналы и насосные станции. Протяженность водохранилища с севера на юг составляет 45 км, протяженность береговой линии 102 км, ширина колеблется от 300 м до 1000 м, глубина НПУ достигает 6,5 м. Вся прибрежная полоса, кроме предплотинных участков, является мелководной, с глубинами от 0,5 м до 1 м.

Согласно показаниям ответчиков, специалиста – ихтиолога Волго-Каспийского межрегионального отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФИО15, свидетелей - УУП Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, начальника Черноярского филиала ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» Свидетель №6 раки и рыба в указанном водоеме находятся длительное время, на протяжении нескольких десятилетий, поскольку в 1983 году было начато первое зарыбление водоема. Раки появились естественным образом. Эти объекты аквакультуры имелись и в период с января по май 2023 года.

На основании ч. 7 ст. 12 федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

В соответствии с решением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 28 марта 2023 года № 23/р, зарегистрированным в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов 17 апреля 2023 года, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия», занимающемуся согласно сведениям ЕГРЮЛ рыбохозяйственной деятельностью, для осуществления рыбоводства предоставлена часть водного объекта «Северное водохранилище» площадью 5,51 км2 (551 га или 5510000 кв. м) на срок с 15 апреля 2023 года по 30 мая 2042 года. На прилагаемой к разрешению картосхеме определены границы предоставляемой ООО «Рыбакаспия» части указанного водного объекта.

При этом ООО «Рыбокаспия» разрешено только совместное использование и без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, под которыми в силу п. 3 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации понимаются поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы.

Кроме того, ООО «Рыбокаспия» запрещено ограничивать доступ граждан к Северному водохранилищу «Кривая лука», о чем свидетельствует сообщение Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №13/16130 от 1 декабря 2023 года.

Согласно актам от 30 апреля 2023 года, 7 мая 2023 года, 26 мая 2023 года ООО «Рыбакаспия» производило зарыбление водоема «Северное водохранилище» 447 кг раков и различными видами рыбы.

Согласно четырем актам от 29 мая 2023 года ООО «Рыбакаспия» в лице директора ФИО8 и технолога ФИО11 в результате траления водоема «Северное водохранилище» 27 мая 2023 года по координатам GPS 47.895699-45.891709, 47.883144-45.907169 изъяло 50 раколовок, из которых было извлечено 57 кг рака, 45 кг карася, 1 кг воблы, 1 кг сома, чем нанесен ущерб на 86117 руб.;

в результате траления 26 мая 2023 года по координатам GPS 47.931882-45.888052, 47.910809-45.885794 изъяло 100 раколовок, из которых было извлечено 225 кг рака, 9 кг карася, 7 кг воблы, 1,5 кг сома, чем нанесен ущерб на 339135 руб.;

в результате траления 28 мая 2023 года по координатам GPS 47.878588-45.910848, 47.910809-45.885794 изъяло 3 сети и 45 раколовок, из которых было извлечено 22,5 кг рака, 12 кг карася, 6 кг воблы, 15 кг леща, чем нанесен ущерб на 36165 руб.

Указанные рыба и раки были пропавшими, 110 раколовок и сети были уничтожены, часть раколовок передана в Отдел МВД России по Черноярскому району Астраханской области.

Согласно запросу и ответу на запрос ГАО АО «Центр пространственной аналитики и развития территорий», с обозначениями на карте, от 11 декабря 2023 года, точка с пространственными координатами 47.910809-45.885794 не находится в границах предоставленной ООО «Рыбакаспия» акватории Северного водохранилища.

Дополнением к актам от 29 марта 2023 года директор и рабочий ООО «Рыбакаспия» указывают, что во время траления раколовок и сетей сигнал сотовой связи был нестабилен, раколовки располагались на значительном расстоянии от веревок, к которым были привязаны.

В судебном заседании директор ООО «Рыбакаспия» ФИО6 С.В. заявил о том, что в каждой из раколовок находилось равное количество выловленных раков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 13 декабря 2023 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушении правил, регламентирующих рыболовство, выраженном в установке 7 мая 2023 года в водоеме «Северное водохранилище «Кривая лука» 7 раколовок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением Черноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушении правил, регламентирующих рыболовство, выраженном в установке 1 мая 2023 года в водоеме «Северное водохранилище «Кривая лука» 9 раколовок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением Черноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушении правил, регламентирующих рыболовство, выраженном в установке 3 мая 2023 года в водоеме «Северное водохранилище «Кривая лука» 8 раколовок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением Черноярского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушении правил, регламентирующих рыболовство, выраженном в установке 2 мая 2023 года в водоеме «Северное водохранилище «Кривая лука» 8 раколовок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением Черноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушении правил, регламентирующих рыболовство, выраженном в установке 29 апреля 2023 года в водоеме «Северное водохранилище «Кривая лука» 8 раколовок.

Поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило обращение директора ООО «Рыбакаспия» ФИО6 С.В. от 27 мая 2023 года об изъятии из водоема «Северное водохранилище» раколовок, протокол осмотра предъявленных ФИО6 С.В. 28 мая 2023 года в ОМВД России по Черноярскому району АО 80 раколовок, а также объяснения нарушителей о времени и месте установки раколовок.

Между тем, приведенные доказательства не свидетельствуют о причинении именно действиями ответчиков ущерба обществу по следующим причинам.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года УУП ОМД России по Черноярскому району Астраханской области Свидетель №5 на берегу водоема «Северное водохранилище «Кривая лука» в присутствии директора ООО «Рыбакаспия» ФИО6 С.В. осмотрены несколько раколовок и сеть, в которых имеются раки и рыба.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что составлял указанный протокол, поскольку по сообщению ФИО6 С.В. прибыл на водоем и обнаружил на берегу незначительное количество мокрых раколовок и сеть. В них находилось примерно 8-9 особей рыбы и 4 кг раков.

ФИО6 С.В. вывез его на лодке примерно на середину водоема и показал, что там находятся раколовки. В указанный день раколовки он не изымал. На следующий день ФИО6 С.В. сам привез в районный отдел полиции раколовки.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года следует, что УУП ОМД России по Черноярскому району Астраханской области Свидетель №7 осмотрел представленные директором ООО «Рыбакаспия» ФИО6 С.В. на автомашине в отдел МВД 80 раколовок. Рыбу и раков ФИО6 С.В. не представил.

Между тем, место изъятия каждой из раколовок и сетей, количество находящихся в каждой из них особей рыбы и раков никем не установлено, в актах, протоколе осмотра места происшествия это не зафиксировано.

Оснований считать, что раки и рыба выловлены ответчиками не имеется, так как ООО «Рыбакаспия» предоставлена только незначительная часть водоема «Северное водохранилище «Кривая лука», расположенная в отдалении от береговой линии, что подтверждается указанными выше разрешительными документами и картографическими данными, а из показаний ответчиков следует, что раколовки они устанавливали на расстоянии одного метра от береговой линии водохранилища.

Кроме того, представленные ООО «Рыбкаспия» акты причинения ущерба сами по себе не свидетельствуют о нанесении ущерба, поскольку рыба и раки в количестве, указанном в актах, в ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области не представлялись, представителями органов внутренних дел не осматривались.

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи не установлен факт вылова ответчиками определенного количества рыбы и раков.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт наличия убытков в указанном им размере, а также, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и убытков, связанных с оказанием юридической помощи.

Одновременно суд отмечает, что договоры об оказании юридических услуг не свидетельствуют о том, что 2 мая 2023 года ООО «Рыбакаспия» выплатило ФИО10 указанные в договорах денежные суммы, поскольку на тот момент обществу не было известно о совершении правонарушения ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 апреля 2024 года.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Н.Ш. Джумалиев