Решение № 7-1595/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-1444/2024

Судья фио Дело № 7-1595/2025


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями генерального директора ООО «Крошка моя» фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио № 338 от 03.12.2021, решение судьи Тверского районного суда адрес от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Крошка моя»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио № 338 от 03.12.2021, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 03.08.2022, ООО «Крошка моя» (далее также – Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда от 27.11.2023 решение судьи Тверского районного суда адрес от 03.08.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 27.06.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 338 от 03.12.2021 изменено, действия ООО «Крошка моя» переквалифицированы на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «Крошка моя» генеральный директор фио просит отменить названные постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник ООО «Крошка моя» фио поддержал жалобу с дополнениями по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате проведения сотрудниками 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в рамках федерального государственного пожарного надзора 25.11.2021 в 14:00 по адресу: адрес выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Крошка моя», были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- допускается проведение изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которого уменьшается зона действия систем противопожарной защиты – по всей площади зала нарушена зона орошения, в помещении VIP 1, в нарушение п.16 е) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ);

- ширина эвакуационных выходов из помещений VIP 2, VIP 3 и из пультовой составляет менее 0,8 м, а ширина эвакуационных выходов из помещений при количестве эвакуирующихся более 50 человек составляет менее 1,2 м, в нарушение ст.ст.1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – 69-ФЗ); ст.4, ч.3 ст.5, ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – 123-ФЗ; п.п.4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020);

- допущено уменьшение ширины эвакуационного пути по коридорам более чем на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей на этажах – в коридоре у помещений VIP двери выхода (ширина двери 0,8 м, ширина коридора 1,1 м), в нарушение ст.ст.1, 38 69-ФЗ, ст.4, ч.3 ст.5, ст.6, ст.89 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130.2020;

- не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части помещений (в том числе коридоров), защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции (для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения), в нарушение п.7.1 СТУ изм.№3 2020; ст.ст.1, 38 69-ФЗ, ст.4, ч.3 ст.5, ст.6, ст.89 123-ФЗ, п.7.14 к) свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013);

- на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, в нарушение ст.ст.1, 38 69-ФЗ, ст.4, ч.3 ст.5, ст.6, ст.89 123-ФЗ, п.4.3.12 СП 1.13130.2020;

- размещение внутренних пожарных кранов не предусматривает возможности обеспечения орошения каждой точки помещений двумя струями воды от разных пожарных стояков – дальние от входа в помещение точки зала не имеют возможности орошения двумя струями воды, в нарушение раздела 7.7.1 (стр.18, абз.5) Противопожарных мероприятий по объекту: комплексная реконструкция гостиницы «Минск», расположенной по адресу: адрес, адрес, Шифр: ППМ 317-05.08 (далее – ППМ);

- для предотвращения распространения пожара по вертикали в вышерасположенный пожарный отсек в помещениях верхнего этажа нижерасположенного пожарного отсека не предусмотрено устройство дополнительных спринклерных оросителей либо допускается их эксплуатация с параметрами иными от запроектированных – расположение спринклерного оросителя в помещении ООО «Крошка моя» не обеспечивает орошение остекления, в помещении клубного зала спринклерный ороситель располагается на расстоянии более 0,5 м от оконного проема, в нарушение раздела 5 (стр.12 абз. 7) ПММ;

- не реализовано отключение вентиляционных установок и кондиционирования по сигналу «Пожар», в нарушение раздела 7.6 (стр.24), таблица раздел 11 (стр.27) ППМ.

Названные обстоятельства должностное лицо и судья районного суда посчитали доказанными, сославшись на совокупность представленных в дело доказательств, в частности: протокол об административном правонарушении, решение о проведении проверки, акт проверки.

Судья районного суда, установив при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения, установленного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, переквалифицировал действия Общества на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом, отклоняя доводы жалобы о получении доказательств с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», судья указал на ознакомление генерального директора ООО «Крошка моя» фио с решением о проведении проверки, о чем в решении имеется его подпись.

Вместе с тем, судья не проверил соблюдение должностным лицом административного органа установленных ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 срока и порядка уведомления Общества о проведении выездной проверки, которое, исходя из положений статей 73 и 91 данного Федерального закона, является обязательным условием.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного вывод судьи районного суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица 3-го РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес является преждевременным.

Кроме того, принимая в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение об изменении постановления, в резолютивной части решения судья районного суда не указал назначаемое ООО «Крошка моя» наказание, в связи с чем решение не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда адрес от 27.06.2024 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Тверского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки, проверить изложенные в жалобе доводы, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства и дать им надлежащую оценку, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Крошка моя», отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио