Решение № 2-3228/2018 2-3228/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3228/2018

Дело № 2-3228/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2018г., на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и её автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, он просил не привлекать сотрудников ДПС, признал себя виновным в ДТП, и обязался в срок не позднее 30.05.2018г. возместить материальный ущерб, выразившийся в повреждении её автомобиля, в размере 100000 рублей, о чем составил расписку. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил приятое на себя обязательство. Претензию, направленную 05.06.2018г., ответчик не получил, конверт возвращен ей в связи с истечением срока хранения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную суму в размере 100000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размер 3200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись. При даче объяснений в судебном заседании 12.09.2018г. дал пояснения о том, что иск не признает, так как виновным в ДТП себя не считает. Не отрицает, что отказ от вызова сотрудников ДПС на место аварии связан с желанием мирно урегулировать ситуацию. Расписка им была написана под психологическим давлением истца и ее знакомых. ДТП произошло в незнакомом для него месте, ему ничего не оставалось, как согласиться с предложенной суммой для возмещения ущерба, хотя считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может превышать 25000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат Шелехова Н.П., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика в ДТП.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласностатье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании объяснений истца и показании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом установлено, что 28.04.2018г., на территории <адрес>, произошло ДТП с участием грузового автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «ХундайСолярис», 2012 года выпуска, госномер №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю «ХундайСолярис», 2012 года выпуска, госномер № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, желая избежать просрочки доставки перевозимого груза, ответчик просил не вызывать сотрудников ДПС, при этом признал себя виновным в ДТП и обязался возместить ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля равном 100000 рублей в срок не позднее 30.05.2018г., о чем составил расписку (л.д. 6).

Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба значительно меньше суммы, указанной в расписке, судом отклоняются, так как из объяснений истца и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на следующий день после ДТП – 29.04.2018г. ФИО1 иФИО2 с лицами, которые являлись грузополучателями перевозимого ответчиком груза, прибыли в автосервис, расположенный в <адрес> края, к мастеру ФИО9 После осмотра поврежденного автомобиля была согласована сумма, подлежащая уплате в возмещение ущерба. Выбор автомастерской был сделан ФИО3 совместно с грузополучателем.

Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, в том числе взятых ответчиком на себя обязательств по возмещению вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, всего: 103200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.09.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова