Приговор № 01-0302/2026 1-302/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 01-0302/2026

дело № 1-302/2026

УИД 77RS0032-02-2026-003554-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Ганина А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бельмач Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрушиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, с высшим образованием, трудоустроенного в ИП «***» кровельщик, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 29 июня 2020 года, вступившего в законную силу 01 августа 2020 года, а также будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 21 августа 2020 года, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, 17 декабря 2025 года, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «VOLVO XC60» (Вольво ХС60), государственный регистрационный знак «***», следовал по внутреннему кольцу Московской кольцевой автодороги города Москвы, где на проезжей части дороги вблизи владения 18, строение 2, внутренней стороне 41 километра Московской кольцевой автодороги города Москвы, 17 декабря 2025 года, примерно в 11 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, в соответствии с п. 84 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года (с изменениями и дополнениями), был остановлен инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции ***. для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего 17 декабря 2025 года в 11 часов 05 минут по адресу: город Москва, Московская кольцевая автодорога внутренняя сторона 41 километра, владение 18, строение 2, ФИО1 инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, старшим лейтенантом полиции ***. был отстранен от управления транспортным средством, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 17 декабря 2025 года в 12 часов 15 минуту по адресу: город Москва, Московская кольцевая автодорога внутренняя сторона 41 километра, владение 18, строение 2, отказался, тем самым нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 К КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном акте, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 84-6 от 22 января 2026 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (МКБ-10 F12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении подэкспертным каннабиноидов, без формирования к настоящему времени отчетливых признаков синдрома зависимости, но сопровождавшихся пагубными последствиями в виде наличия характерных для хронической алкогольной интоксикации соматических заболеваний и нарушения его социальной адаптации (привлечения к уголовной ответственности). Однако данные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, грубыми нарушениями волевого контроля, и критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях, (л.д. 107-109)

Заключение комиссии экспертов является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и соглашается с его выводами.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете в НД и ПНД не состоит, оказывает материальную и бытовую помощь матери, супруге и бабушке.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, суд признает смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие ограничений по трудоспособности, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что данный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Согласно положениям ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Разрешая вопрос о судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль «VOLVO XC60» (Вольво ХС60) государственный регистрационный знак «***», в общей совместной собственности ФИО1 и ***. не находился и не находится, суд приходит к выводу о необходимости возврата указанного автомобиля законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Согласно ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

- автомобиль марки «VOLVO XC60» (Вольво ХС60) государственный регистрационный знак «***», золотистого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, свидетельство о регистрации ТС ***, выданное 22 ноября 2025 года, вернуть по принадлежности собственнику ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Ганин